基于中国30年改革经验的社会学分析应星(2)

系中，将城市的生产生活纳入到合法秩序的轨道上，乃是拨乱反正的题中之义。然而，随着城市改革的逐步展开，单位制的弊病开始显露出来。城市生活依然处于总体支配的格局中，行政上条块分割、机构臃肿、派系层叠，企业行政化致使人员冗杂且效率低下，职工的收入和待遇始终维持在较低的水平。

因而与农村改革相比，城市体制改革的难度大得多。家庭是农村改革得以落实的结构基础，而城市改革则落实在单位组织上；企事业性的单位组织，不仅嵌生在行政权力自上而下的纵向计划体制中，也在横向上承担着社会福利的所有职能，牵涉到城市社会结构的所有方面。农村改革似乎通过“无为”治理留出了经济自然发育的空间；而城市改革则牵一发动全身，影响到所有利害关系。

在城市体制改革中，中央政府采取了更为稳妥的渐进策略。1979年初，国务院做出了扩大国有企业经营自主权的决策，允许企业按照“议价”的形式自销超计划产品，物资流通和产品定价的“第二轨道”开始合法化。1983年，中央政府效仿农村改革的经验对国有企业试行承包制，但随后物价迅速上涨，无法得到控制，致使中央不得不转而通过“利改税”改革来解决上述难题。两步“利改税”改革，表明国家在经济手段上试图改变政府与企业的直接控制关系，对国有企业实现

利润分别征收所得税和调节税，调节税后的剩余利润作为企业留存。但由于当时的财税管理体制仍留给了企业管理者很大的做账空间，企业开始为留存更大的利润而减小自己的利润数额，致使国有企业利润出现了连续22个月的下滑。①[张卓元、郑海航编：《中国国有企业改革30年回顾与展望》，北京：人民出版社，2008年，第33—34页]经过数次反复，1986年末，城市体制改革重新回到以企业改革为中心的轨道上来，从而再次掀起了全面推广企业承包的高潮。 2.财政包干制与地方分权

中央政府在实施基层农村和企业改革的同时，也试图在中央与地方的权力关系上打破原有计划体制的僵硬格局。在实行计划体制的国家，多级政府的存在使中央政府必须通过地方政府推行政令来实现社会经济发展规划，因而中央政府必须高度集权。在集权框架下，经济和社会发展表现为两种模式的周期性循环，即中央集权的集中模式和中央放权的竞赛模式。②[周飞舟：《锦标赛体制》，《社会学研究》2009年第3期]在集中模式下，中央政府收紧了地方政府的大部分经济计划和管理权限；在竞赛模式中，则将一些计划和若干经济管理权限放权给地方。面对软预算约束③[科尔奈：《短缺经济学》，张晓光等译，北京：经济科学出版社，1986年]和竞赛环境，地方政府的行为往往导致地方重复建设和经济

过热，最终使中央政府收紧权限，回到集中模式。人们常说的“一放就乱、一收就死”，便是对这两种模式的概括。 从政府的角度来看，改革的当务之急，是使市场逐渐成为配置和分配社会经济资源的主要方式。因此政府干预经济的办法，应从直接控制国民经济的大部分资源转变为依靠财政、税收和金融政策进行间接调节。1980年代中期，中央—地方的财政关系开始了重大调整，实施了长达近十年之久的财政包干制。这种类似于承包制的财政包干使地方政府的收入出现了快速增长。④[1984—1993年间，地方政府收入占财政总收入的比重由59.5%上升到78%，其支出比重也由47.5%上升到71.7%.中国经济景气月报杂志社编：《数字中国三十年：改革开放30年统计资料汇编》，《中国经济景气月报增刊》，2008年]与此同时，中央和地方政府在财政上的承包关系日益明确。这种关系是一种很独特的关系，是一揽子包干制，既不同于平等的市场关系，又不同于计划体制下以上级指挥为主的命令关系，其实质是允许地方政府有自由活动权限，中央政府只对最后的经济总量和财政收入做出要求。

包干制的最大意义，是将地方政府变成了有明确的自身利益的行动主体。地方政府通过努力“做大蛋糕”来留下超收分成部分的财政收入，也通过与中央政府讨价还价来力争低

包干基数和高超收分成比例。中国的财政体制是典型的“下管一级”的体制。中央与省级政府实行财政包干制后，省与地市、地市与县、县与乡镇也依次广泛采用财政包干制，虽然在具体的分成办法上各不相同，但上下级的讨价还价却成为了相当普遍的现象。①[张闫龙：《财政分权与省以下政府关系的演变》，《社会学研究》2006年第3期]

在这个时期，中国乡镇企业的发展和繁荣虽有其各种社会历史条件，②[如农村改革成功带来了农村剩余劳动力的解放，改革前重工业至上的发展战略为从事轻工产品生产的乡镇企业带来了广阔的销售市场和高额利润。参见海闻主编：《中国乡镇企业研究》，北京：中华工商联合出版社，1997年]却也离不开因财政包干而形成的地方政府尤其是县乡政府的强力推动。这是因为，包干制期间的税制以产品税为主，不管企业效益好坏，只要企业运转，税收便以产值或增加值为基数来计算。在定额包干的财政体制下，利用贷款兴办大规模的乡镇企业，无疑对地方财政收入的增长和剩余劳动力的就业大有好处，但却不能建立起地方经济可持续性发展的模式。同样，国有企业改革与财政包干制也有着密切的联系。这些改革形式虽然比较复杂，但依然以定额包干为中心的承包制为改革的主要内容。③[韩英杰、夏清成主编：《国有企业利润分配制度新探》，北京：中国经济出版社，1995年]通过承包制及相应措施，地方政府与地方企业开始

成为有着共同利益的行动主体。就与地方政府的关系而言，乡镇企业与国有企业并无多大区别，只是对于国有企业，地方政府的“软预算约束”机制更为明显些。

基于上述分析可看出，中央对地方的放权极大程度地改变了地方政府的行为模式。地方政府逐渐形成了“公司化”的利益主体，追求地方经济增长和财政收入的增加成为其行动的主要动机和目标。④[J ean Oi ，“Fiscal Reform andthe Economic Foundations of Local State Corporatism in China，\\\，vol.45，no.1，Oct .1992，pp.96-126.刘世定：《嵌入性关系合同》，《社会学研究》1999年第4期]为了实现这个目标，地方政府以”放水养鱼“的办法，通过兴办企业迅速扩大地方信贷和投资规模，而地方企业规模越大，能够创造的税收和预算外的财政收入就越多。所谓”银行放款、企业用款、财政还款“的模式，即是对这一时期地方政府行为的概括。

（二）双轨制的运行：嵌入在集体制中的乡镇企业和国有企业⑤[经济界和学术界一般将1994年前的全民所有制企业称为“国营企业”，“国营”即为“国家经营”，国家所有权和经营权未实现法律意义上的分离。1993年3月，八届全国人大一次会议通过了第二个宪法修正案。将“国营企业”修改为“国有企业”，更加突出了国企独立进行经济活动的自主权，

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库基于中国30年改革经验的社会学分析应星(2)在线全文阅读。