“伦敦鲸”事件的系统解读(4)

第一、CIO部门佣金提成比例要远低于其他投行部门，因此戴蒙将更多的投资业务通过CIO部门操作，除了持有企业债衍生品指数头寸外，还持有大量的资产支持证券以及结构化产品头寸；一句话，CIO部门在小摩扮演的角色已不再是单纯的对冲风险，而是其核心利润中心（即利用低成本、低监管的便利大量做信用风险操作，获得高额收益）； 第二、2011年财报显示CIO在当年最大的单日亏损高达5700万美元，这与其投行部门的5800万美元差距不大，但后者有着华尔街最大的股票和债券交易部门； （二）关于风控指标、模型的设定及使用问题

按照摩根大通的解释，CIO及伦敦鲸的使命是对摩根大通整体的债券投资风险敞口的对冲。也就是说，其交易是针对摩根大通整体投资组合的对冲（portfolio hedging）；当然，一家投行的风险管理远较上文所述要复杂的多，因为他们还依赖于模型，也就是著名的VaR模型，财报显示的截止至2012年3月31日的CIO的VaR取代该行此前在2012年4月13日发布的8-K报告中披露的公司VaR值，新的VaR计算方法恢复到2011年的计算方法。而根据财报，在旧模型下，原先披露的CIO的VaR从每天平均6700万美元大幅上升至1.29亿美元，而在季度末更是1.86亿美元。

有相关分析师非常愤怒或者不理解，其实这并非是所谓的“VaR模型”的问题，虽然VAR值的方法被市场及机构大量使用，事实上，其并不能预测未来，尤其是极值等尾部事件的影响，这个模型所起的作用不过是满足监管者的需要及在小摩报告中披露。

因此不能迷信诸如VAR等风控模型，而更应该从银行内部的风控制度方面吸取教训！包括现行监控指标的设定，风控制度体系的设定，以及岗位人员的监控（摩根大通一直以优秀的风险管理著称，最优化的模型、指标等他们是最先进和前沿的，但看了上述的文

章分析，可知道，一个公司的老总不能知道下属核心团队的业务内核，业务团队擅自变更风控制度，放大杠杆，修改模型以满足监控要求，修改对冲策略，方向操作代替对冲操作，向总公司隐瞒交易内核及规模，等等，这些才是问题的所在）

（三）关于衍生品交易的问题

综上可知，其实CIO及伦敦鲸在IG9上的操作有以下几个要点/特点：

第一、 基于全球经济周期下行的判断前提下，进行操作模式的设计，有失方向中性的

部门定位；

第二、 选择投资工具的标的有筛选，但遗漏了最重要的一点，就是市场容量及流动性

的问题；

第三、 资产间/投资标的间相关性的变化，这个属于金融数学前沿阶段，相信小摩这样

的投行走在前沿，但依然没有很好的解决，及经济环境变化后，相关性的变化令投资组合的调节非常困难！而传统的数学工具，如上篇投稿《债券市场对冲策略的应用》所介绍的协整理论或者改进版（如协整资产组合、随机残差价差模型等）其实都有非常大的欠缺，即对未来的预测性不足！ 第四、 内控制度的形同虚设；

综上，因为小摩所面对的问题，实际上是国外高度市场化环境下的银行业（不仅仅是投行也包括商业银行）的最基本的资产负债管理策略问题。了解并关注这些难得的材料和案例，在国内逐步实现利率市场化以及投资工具多样化的情况下，有利于河北银行充分了解市场及工具的市场特性，在国内银行业竞争加剧情况下做好最优化的操作选择。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库“伦敦鲸”事件的系统解读(4)在线全文阅读。