专题：结构功能主义(5)

他反驳人们关于他未能对社会变迁与社会发展作出令人满意的解释的批评，强调为了能够研究过程，只有先从研究结构开始，生物学是这样，社会学也是这样。 帕森斯提出四组有关社会变迁的问题：社会均衡、结构变化、结构分化与社会进化。他一步步由体系内的变化问题进到体系的变化问题。进化在帕森斯看来意味着社会适应能力的增强，它是通过两个过程（斯宾塞对此早有描述）实现的，即分化与整合。前者包含每一个新产生的功能及其相应的角色与组织。由此产生合作协调问题，而这个问题必须通过产生能够适应新的更复杂境况的新的价值体系才能解决。社会结构日益增长的复杂性要求文化模式具有更大的普适性。整合就在于出现合适有效的社会控制手段。由此看来，帕森斯对社会进化的兴趣仍集中在文化的变迁上，因为文化保证着社会控制，就这一点而言，他的旨趣确是一以贯之。

根据适应能力与社会控制形式的差别，帕森斯描绘了进化的三个阶段，与之相对应的是原始的、过渡的与现代的这三种社会。原始社会结束时取得的进步是人类掌握了读写的技术，文化因此而能被对象化和得到稳定的发展，而不再依靠不确定的运气，并成为一个独立的行动体系。人类历史的下一个转折是法律与相关的制度的诞生，帕森斯看到的是文化进一步得到加强。因此，对帕森斯来说，社会进化就意味着文化在人类社会生活中的力量不断加强与进步。另一方面，社会进化也意味着角色的分化。先前，家庭的、政治的与职业的角色往往是由同一个人去扮演。例如，家族的首脑同时也是行使政治职权的长老，并且还是经济活动的管理者。这种集多种功能于一身的角色在现代社会中已不复存在，取而代之的是功能各异的不同的角色扮演者。在不同岗位上的不同的角色互不干扰地行使各自的职权。角色的变化也伴随着评价角色行为的合法化标准的变化。以妇女的性别角色的变化为例，先前，妇女把自身首先献给丈夫和子女是天经地义的，社会进化的结果是，妇女投身各种形式的职业参与和社区参与则被普遍接受为女性的正当权利。

默顿：社会学功能分析范式

在把社会学的功能分析典范化系统化方面，默顿（RobertKingMerton，1910-2003）的贡献比任何其他社会学家更大。1949年，默顿发表的论文《社会学功能分析的范式》可以被视为关于结构功能理论的最重要的阐述之一。在这篇论文中，默顿批判了功能分析的三个流行的假定，而他提出的修订性新概念，有助于赋予结构功能论以新的活力及持续的影响力。

第一个是社会的功能统一性假设（thefunctionalunityofsociety）。这一假设主张，所有标准化的社会与文化的信仰及措施对社会整体和社会中的个体皆具有功能。默顿认为，一个社会完满的功能统一性常与事实相悖。例如，某些社会习俗对某个群体是有功能的（即有助于加强团体），而对另外一个群体也许则是反功能的（即可能会导致群体的解体）。如增进个别家庭的荣耀常常以破坏一个小的地方社区的团结为代价。功能统一性假设只看到积极的功能，而无视反功能的存在。

第二个是普遍的功能主义假设（universalfunctionalism）。这一假设主张，“所有的标准化的社会或文化形式与结构，皆具有正功能”。默顿已引进与“正功能”相对的“反功能”概念。默顿又提出运用“功能结果的净平衡”（netbalanceoffunctionalconsequences）概念来衡量文化与社会形式的积极的和消极的功能，“以避免功能分析集中于正面功能的趋势，而提醒研究者同时注意其他后果”。

第三个是不可或缺性假设（indispensability）。这一假设主张，所有标准化的社会与文化形式，不仅具有积极功能，同时也是一个整体中不可或缺的一部分，也就是说，所有的结构与功能对社会整体而言都是功能上必要的，没有其他的结构和功能可以代替现今社会中已被发现者而可作如此妥善的运作。默顿认为这一假定含糊不清。是功能不可或缺还是履行功能之事项（风俗习惯、物件、观念、信仰）不可或缺？抑或二者兼有？默顿指出，不可或缺的假定可有两层意思。第一是假定某种功能不可或缺，否则社会就无法生存。这是社会必需的功能必要条件概念。第二是假定为了履行这些功能，某些文化或社会形式是不可或缺的。关于功能必要条件的设定，这须从经验上加以检验。对于第二层意思，默顿提出功能替代概念。我们至少必须承认，在社会中应可以发现各种的功能替代项，也就是说，“履行某种功能的结构，可以有一个变异的范围”。默顿提出了他的功能分析典范或范式。

（1）功能分析始于对一标准化的（模式化的或反复出现的）社会或文化项目（item）的选择，如社会角色、制度模式、社会过程、文化模式、社会规范、团体组织、社会结构、社会控制的机构等。它要回答：若特定的事项需要接受有系统的功能分析，观察的程序应包含什么？

（2）功能分析要研究社会体系中的个人的动机、目的等主观的东西，但这不应与行动者的态度、信念、行为的客观结果概念相混淆。

（3）功能分析要研究各种文化和社会事项的客观后果，如正功能、反功能等。 第一个问题需要建立多种后果的概念以及各种后果总和之净均衡的概念。 功能是为我们所观察的后果，正功能有助于一个体系的适应或顺应；反功能则削弱体系的适应或顺应。在经验上也可能有非功能的后果，即与我们所考察的体系无关的后果。

在任何既定的情况中，一个事项可能兼有正功能和反功能的后果，从而产生一个困难但重要的问题，亦即设立评估诸种后果之净均衡的准则。（当然，这在运用功能分析以形成及制定政策中最为重要。）

第二个问题（源于动机与功能的混淆）则需要引进一种概念区分，即主观目标与客观后果相符的情况（显性功能）和二者不相符的情况（隐性功能）。显性功能（manifestfunction）是有助于体系之适应或顺应的客观后果，这种后果为此体系之参与者所预期并认可。隐性功能（latentfunction）与显性功能相对应，这种后果既非预期的，亦未被认可。

（4）力求辨认某一项目已对社会整体实现的功能可能产生误导，因为某些项目对某些个人和群体具有功能，对其他的个人和群体则可能具有反功能，因此必须考虑任何功能后果的范围。

（5）任何功能分析或明或暗地都会有体系的功能需求概念，这是功能论中最含混的概念。必须设法建立功能必要条件（普遍或特殊）的类型，以及使这些必要条件的假设成为合法有效的程序。

（6）功能分析必须致力于辨别与分析功能借以实现的社会机制，如角色分隔、价值的顺序等级、社会分工、礼仪的制定等。

（7）抛弃了关于特定的文化项目的功能不可或缺的不合理假设后，我们必须将焦点放在可满足某一功能需求之事项的可能变异和替代范围上。

（8）功能分析必须认识社会体系组成部分的相互依存，以及文化形式可以完成社会体系中指定的功能的确定的结构限制。断言每一事项与其他每一事项都有联系是无益的。但认为排除体系的某些要素而不致影响体系的其他要素的假设也是没有道理的。

（9）功能主义者一般最关心社会结构的静力学，而拒绝研究结构的变化。意味着结构层面存在有冲突、张力的反功能概念提供了一种研究动力学与变迁的分析方法。

（10）默顿提请人们更多地注意各种功能的合法有效性问题。这首先要求有关社会学分析程序的严格陈述，这种程序最接近于实验的逻辑。（11）功能分析本身并不对任何意识形态有确定的承诺，当然，社会学家们提出的具体的功能阐述可有一种意识形态的倾向，但切勿将这两类不同的问题混淆起来。

默顿区分功能与反功能、显功能与隐功能，可以视为他对功能分析的最重要的贡献。默顿的工作使对文化模式与社会制度的功能分析更有意义，也更为科学。科塞认为默顿的分析方案比帕森斯的宏大理论的影响更为显著。

对功能主义的批评（1）

时间:2010-06-14 21:55 字体【大 中 小】 点击：20 次

对功能主义的批评

20世纪五六十年代，正是结构功能理论走红的日子。1959年，金斯利·戴维斯（KingsleyDavis，1908-1997）甚至宣称，功能主义根本就是一切社会科学所使用的方法，无论他是否自称为功能主义者。他指出，功能主义是一种把部分与整体、部分与部分相联系的方法，而这不过是社会学分析的方法。但吊诡的是，正是在功能主义在美国社会学界如日中天时，也开始了它衰退的历程。功能主义理论对美国社会学的独霸局面，招致各方面的批评。批评者认为，

功能主义远不是一种中立的社会学方法，而是一种保守的意识形态。

批评之一是认为功能主义是一种贫乏的理论，无法证实自身的许多命题。例如，帕森斯认为，社会若要生存下去，就有一些需要必须满足。批评者指出这种说法没有意义。如果要证实这种说法，我们就必须以一些已经灭亡的社会为例，并证明它们确实未能满足所有的功能要求。但除了极其单纯的社会外，我们很难找到这种例子。此外，解释某项事物的存在而诉诸它所实现的功能，其实已使“原因”概念变得毫无意义。因为除非事物已经存在，它不可能实现任何功能；这样，结果即事物的存在却又先于作为原因的功能，这是自相矛盾。霍曼斯（G.Hom-ans，1910-1989）甚至认为功能主义完全不是一种理论，而仅仅是一概念图式。

没有范畴体系，或概念图式，任何科学都将寸步难行，但这本身并不足以给予它一种解释力。概念图式不是理论。科学也需要一套有关范畴之间关系的命题，因为没有这类命题就不可能有解释。没有命题就没有解释！但是现代社会学理论一旦建立了它的概念图式便似乎对自己心满意足了。

第二种最常见的批评认为功能主义只关心社会秩序，这就造成了社会学家的片面性，从而扭曲了对社会事实的看法。典型的功能主义观点致力于发现社会的稳定，而不是社会变迁；是一致，而不是冲突；是因循，而不是创新；是规范的拘束力量，而不是规范据以建立或被新规范所代替的机制。达伦道夫（R.Dahrendorf，1929-2009）把功能主义的社会世界图景比作乌托邦性质的社会幻象；在这个乌托邦中有着普遍的和谐，所有的价值和制度彼此完全协调一致；不存在内在的冲突根源；社会与其他社会是隔离的，等等。米尔斯在他著名的《社会学的想象力》和古尔德纳在他的《西方社会学面临的危机》中对帕森斯提出了类似的批评。

上述批评不是没有误解的。功能主义固然最关心社会秩序与社会稳定，但也没有避而不谈其他问题。默顿就引进了反功能概念，证明从功能主义观点看并非任何事物都对体系的均衡有贡献，而功能与反功能的区别可用来说明变迁与冲突。另外，功能主义视秩序为一问题，而非一简单的事实。帕森斯工作的最大努力就在于解决在以最大自我满足为动机取向的个体组成的行动体系中秩序是如何成为可能的霍布斯难题。换言之，功能主义无意证明所有的社会都处在平衡与和谐的条件。

但是就另一方面来说，上述批评确实指出了一个真正的问题。功能主义富有创意或想象力之处在于，它运用有机体类比，把社会体系比作一生物有机体，但帕森斯把这一类比推向极端：社会体系乃是有机体模型的一种类型。这样做等于对社会世界的性质提出一种没有根据的形而上学的假设。运用这种社会有机体模型有助于发现一种作为高度整合与均衡的整体的社会图景，但却容易转移人们对变迁与冲突等现象的注意力，忽视社会体系与其他有机体系的差异。功能的解释如果不能辨认这种区别，就一定会产生保守主义的偏见。而这正是批评者对功能主义最常见也最集中的批评。

批评者指出功能主义说明各种制度如何有助于社会的生存，从而提出了一种竭力将现状合法化的意识形态。如果人们的注意力集中在使社会成为一和谐体系的方面，那么他就不大会批评社会，也不大会同情改革社会的激进要求。这样，研究社会秩序和社会体系“正常发挥功能”的问题，可能会成为支持关于资本主义秩序牢固性和永恒性的幻想的一种意识形态工具。

主要的批评是功能主义者不能在他们自己的理论中提出和处理一个充满了冲突与需要根本改革的当代社会中的主要问题。人们批评功能主义对现实社会问题漠不关心，当社会要求社会学家投以道德的热情时，功能主义者却热衷于用抽象概念构造理论，而对社会事务的道德关怀正是社会学者们的显著特征。功能主义作为一种一般性社会理论，不论它的主要代表是否自觉地为资本主义辩解，但它的确不加谴责地对资本主义的困难提出了一种理解。它将这些困难视为演进过程的一部分，而此过程是朝着更大程度的稳定与整合前进的。帕森斯在第二次世界大战后的美国社会学界所以走红，也是因为资本主义的发展与他的理论竟然亦步亦趋（反过来说他的理论也最适于说明战后美国的发展）。帕森斯主宰社会学的这段期间，正好也是美国乃至整个资本主义世界经济相对稳定与经济扩张的时期。到20世纪60年代后期，随着资本主义陷入困境，帕森斯主义也无可挽回地退潮而去。科塞说得对，对帕森斯思想的批评并不是造成他的影响减弱的主要原因。科塞说人们对结构功能分析的兴趣已经转移了，而我们认为，这种转移正是需要用社会原因来解释的。

对功能主义的批判已成为当代社会学的一种景观，各种左翼激进的社会学流派，既在理论的也在经验的范围内，尖锐批评了功能主义这一占有官方的“学院派”地位的社会学。他们既怀疑功能理论的几乎全部哲学---世界观的一般方法论的原则，同时也怀疑所有立足于实证主义基础上的社会学的原则。批判的情绪也渗透到学院环境中，造成了这样一种情况：“批驳功能主义几乎是一种授予社会学上成熟称号的升级仪式。”但正如我们在讨论第一代实证主义时所说的那样，一种重要的社会理论取向是不大可能被其他的理论取向完全代替的。这对社会学中第二代的实证主义也是适用的。虽然“功能主义在一年一年地、一学期一学期地'死亡着'，在学期开始的导论课上遭到宗教仪式般地判决，但是它的周期却像古代东方死而复生的神的周期一样”。新功能主义的代表人物亚历山大（JeffreyAlexander）不仅描述了从正统的功能主义向改造之后的新功能主义的转变之势，而且相信，后者已经在当代社会理论界成功地确立了自己的地位。新功能主义的著作已经大量涌现，它们对社会学领域内涉猎相当广泛的专题研究产生了越来越大的影响。且不论功能主义的当代复兴是不是亚历山大等功能主义的当代传人的一厢情愿，事实上，对功能主义的批判同样促进了一系列新理论的兴起。本书以后几章的讨论将表明，诸如冲突理论、交换理论等都与功能主义有某种或远或近的因缘。克莱伯（IanCraib）甚至认为它们不过是帕森斯理论体系的一些断片。此说不免偏颇，但有助于加强本书坚持的一个观点：不同的理论视角是互相补充的，我们力求的是视界的融合，而不是完全地另起炉灶，这事实上也是不可能的。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库专题：结构功能主义(5)在线全文阅读。