第一章 训诂与训诂学(3)

一个舶来品，如今已成为现代语言学的一个重要组成部分。词汇学不太讲究词的意义，而偏重于词汇内部的组合结构形式，并将其归结为合成式、偏正式、主谓式、动宾式、补充式等类型。表面上看，词汇学与词义解释不相干，训诂学可以抛开词汇学不管，其实不然。例如《陈涉世家》：“陈涉少时，尝与人庸耕，辍耕之垄上，怅恨久之，曰：‘苟富贵，无相忘！’庸者笑而应曰：‘若为庸耕，何富贵也？’陈涉太息曰：‘嗟乎！燕雀安知鸿鹄之志！’”其中，“燕雀安知鸿鹄之志”这句话，非常普通，似乎根本不必在意。果真如此吗？我们先看司马贞《索隐》的解释：“按鸿鹄一鸟，如凤凰然，非说鸿雁与黄鹄也。”殷孟伦通过这个解释，认为，“燕雀”、“鸿鹄”这两个词语是对文，结构相同，“鸿鹄”是偏正结构，是一只鸟而非两只，其中，“鸿”是大的意思；由此推断，则“燕雀”也应是偏正结构，也是一只鸟，而不是两只，“燕”与“鸿”相反为义，“鸿”是大的意思，“燕”是“小”的意思，“燕雀”即“小雀”。这么说，似乎还有些牵强，不足以令人信服。不过，殷孟伦先生还有补充说明，他说：“燕麦即小麦??《尔雅·释草》：‘蘥yuè雀麦。’郭注：‘即燕麦也。’按郭注知雀麦即燕麦者??盖古义相传这样，雀之言小也，所以‘燕’‘雀’同有‘小’义。由此可见，说‘鸿鹄’是一鸟，燕雀亦是一鸟，寻其语义，一同得于‘大’义，一同得于‘小’义。”（殷孟伦，《有关古汉语词义辨析的问题》，《中华文史论丛增刊〃语言文字研究专辑》上册，上海古籍出版社，1982年，第435页）这个例子说明，词汇结构的分析对训诂是有帮助的，由此可见词汇学与训诂学之间的关系。

（四）训诂学与语法学

语法学是研究语言结构规律的科学，训诂学研究离不开语法学的帮助。近代学者杨树达先生曾经说过：“治国学者必

11

明训诂、通文法。??盖明训诂而不通文法，其训诂之学必不精。”可见语法学之于训诂学的重要性。

王力先生对于训诂与语法的关系很重视，在《新训诂学》一文中，他说：“语义学不能不兼顾到它与语音或语法的关系。关于语音和语义的关系，前人已经注意到??至于语法和语义的关系，向来很少有人注意到。”为了说明训诂和语法的关系，王力先生还举过一个例子：

《孟子·滕文公》：“且许子何不为陶冶，舍皆取诸宫中而用之。”这一句中，“舍”字不好理解，章太炎在《新方言》中认为，“舍”即后来的“啥”，啥皆取诸宫中而用之，犹言何物皆取之于宫中而用之也。 对此，王力先生指出，“何物皆取之于宫中而用之”一类的句子不符合上古汉语语法，“什么都??”只是近代语法的产物，唐宋以前，这种语法结构是没有的。

又如：《战国策·齐策四》：“居有顷，倚柱弹剑歌曰：‘长铗归来乎，食无鱼！’”不少选本都把“归来”解释为“回来”，对于其中的“来”则没有专门的解释。其实这个“来”是一个虚词，它常常用在句子的末尾，刘淇《助字辨略》、王引之《经传释词》都曾提到它，还举有先秦文献的例子。他们举的例子有：《庄子〃人间世》：?虽然，若必有以也，常以语我来！?《孟子〃离娄上》：?盍归乎来！?当然，先秦时期“来”用作虚词的例子不止这些，下面这个例子中的“来”也是这种用法。《礼记〃檀弓下》：?齐大饥……黔敖左奉食，右执饮，曰：‘嗟来食！’?虚词“来”后代也还在使用，而且它不仅局限于句子的末尾，如晋代陶渊明有一篇《归去来辞》，开头两句是：?归去来兮，田园将芜胡不归？?里面的“来”就是助词。唐诗中“来”也有用作语助词的例子，如李白《行路难》：?行路难，归去来！?

再如《墨子·非乐上》：“启乃淫溢康乐，野于饮食。”《左

12

传·昭公十九年》：“其一二父兄惧队宗主，私族于谋，而立长亲。”又《左传·昭公十九年》：“谚所谓‘室于怒，市于色’者，楚之谓矣。”以上各例中，“野于饮食”即“饮食于野”，“私族于谋”即“谋于私族”，“室于怒，市于色”即”怒于室，色于市”。这种“倒句”很可能是远古汉语语法的残留，不明所以，就会不知所云。

又如“大名冠小名”，是古代汉语语法中一个较为特殊的现象，这一点，清代学者已发现，如王引之说:“《礼记﹒月令》：‘（立夏）行春令，则蝗虫为败。’引之谨案：‘蝗虫’皆当为‘虫蝗’，亦犹《礼》言‘草茅’，《传》言‘鸟乌’，《荀子》言‘禽犊’，今人言‘虫蚁’耳。”俞樾则明确提出了“大名冠小名”的构词条例，他说：“古人之文，则有举大名而合之于小名，使二字成文者。如《礼记》言鱼鮪wěi，鱼其大名，鮪wěi其小名也；《左传》言鸟乌，鸟其大名，乌其小名也；《孟子》言草芥，草其大名，芥其小名也；《荀子》言禽犊，禽其大名，犊其小名也。皆其例也。” （五）训诂学与修辞学

除了文字和语法之外，修辞学也和训诂学有着密切的关系。

比如“互文”，这是一种修辞现象，指的是上下相对的两句或同一句的前后两个部分参互见义，以使行文简洁而富有变化。古文中互文的现象比较多，不明其例就会导致理解错误。例如“互文”：

柳宗元《捕蛇者说》：“殚其地之出，竭其地之入。”这两句是互文，就是把田里的出产和家里的收入都用完了，不一定要把这两句逐句分开来解释。 又《捕蛇者说》：“悍吏之来吾乡，叫嚣乎东西，隳突（huī，横行、骚扰）乎南北。”这两句也是互文，不是说悍吏来乡，只在东边西边吆喝叫骂，只在南边北边冲撞骚扰，而是吵得四面八方（即东南西北）

13

都不安宁。 又，白居易《琵琶行》：?主人下马客在船，举酒欲饮无管弦。?这句也是互文，意思是：浔阳江上送客，主人和客人一起下了马，一起下了船。如果照字面意思理解，主人下了马，客人在船上，又怎么能够举杯共饮呢？ 又，杜牧《泊秦淮》：?烟笼寒水月笼沙，暮宿秦淮近酒家。?以前有人把第一句翻译为“烟笼着寒水月笼着沙”，从字面上讲是通了，但是这句诗所包含的意义却没有说明白，因为烟只笼着水，月只笼着沙，从道理上说不过去，如果把它们说成是互文，意思就准确多了。 又《汉书〃货殖传》：?頫有拾，卬有取。? “頫”、“卬”互文，“拾”、“取”互文，是说俯仰皆有所拾取。

再如“对文”，这也是一种修辞现象，指意义相反或关联的词句相对成文，对文对于辨析词义和考订文字有一定的作用，如《庄子〃山木篇》：?庄周游于雕陵之樊，睹一异鹊自南方来者，翼广七寸，目大运寸，感周之颡而集于栗林。?其中“目大运寸”之“运寸”，晋司马彪曰：“运寸，可回一寸也。”对此，王念孙说：“按司马（彪）以‘运’为‘运转’之‘运’，非也。‘运寸’与‘广七尺’相对为文，‘广’为横而‘运’为纵也。‘目大运寸’，犹言目大径寸耳。《越语》：‘句践之地广运百里’，韦注曰：‘东西曰广，南北为运。’是‘运’为纵也。”就是说，王念孙首先注意到“运寸”与“广七尺”为对文，由此推断“运”、“广”相对为义，“运”是“纵”的意思，指的是眼睛的直径，然后才与《越语》韦昭注相印证。 又《诗经〃小雅〃正月》：“哿（ɡě，欢乐）矣富人，哀此惸（qiónɡ，孤独无依的人）獨。”《毛传》训“哿”为“可”，意义不甚明确。王念孙由“哿”、“哀”对文的角度考察，认为“哿”通“嘉”，当训“欢乐”。 （六）训诂学与版本学

训诂学和版本学有着千丝万缕的关系。一般来说，版本如

14

果不可靠，所谓的训诂就无从说起；反过来说，如果版本比较可靠，就会对训诂研究打好坚实的基础。

古代就有因版本不好而闹笑话的故事。南朝时有一个叫王翼的权贵，有一次在收到别人馈赠的羊肉后，写了一封感谢信，其中有一句是“损惠蹲鴟（chī，猫头鹰的一种）”，使当时的人们非常吃惊，因为“损惠”是客套话，等于说“承蒙赠送”，而以“蹲鴟”指代羊肉是闻所未闻的。原来，晋左思《蜀都赋》刘逵注里有“蹲鴟，大芋也，其形类蹲鴟”的解释，而王翼家所藏的写本把“芋”误作“羊”，于是羊肉就成了芋头，贻笑大方。 南宋时有个考官，从《周易》里出了个题目“乾为金，坤又为金，何也”来考考生，受到了考生的质疑。原来，《周易》中的这句话原来为“乾为金，坤为釜（fǔ）”，而考官所依据的版本不好，将“釜”字上的两点丢掉了，考官据以命题，闹了大笑话。 （七）训诂学与校勘学

古籍多讹误，只有建立在文字准确无误基础之上的训诂才是可信的，这就需要进行校勘，而古籍校勘又需要一定的训诂学知识，因此，训诂学和校勘学是相互依存、密不可分的。校勘的起源很早，据《吕氏春秋·察传》记载，子夏经过卫国，听人读史书说“晋人三豕过河”，纠正说，“非也，是己亥也。夫‘己’与‘三’相近，‘豕’与‘亥’相似。”到晋国后一问，果然是“晋师己亥涉河也。”葛洪《抱朴子内篇·遐览》引言语说：“書三寫，魚成魯，虛成虎。”也反映了古籍屡经传抄后舛误迭出的事情。汉代经师注释古籍，常常附带着进行校勘，如郑玄《毛诗笺》、《三礼注》等，这种精神，后代学者继承了下来，如北齐颜之推《颜氏家训·书证》中有一条专门辨“媚”、“媢（mào，嫉妒）”形近而误的条目：

太史公论英布曰：?祸之兴自爱姬，生于妬（dù，同妒）

15

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说教育文库第一章 训诂与训诂学(3)在线全文阅读。