有关近朱者赤近墨者黑的辩论(2)

有一名老教授的儿子，从小学到高中不仅学业一直名列前茅，其他方面也甚优，他从来就没输过。然而上了重点大学之后，在众多的尖子生中很难再独占赘头，他输了，但没有输得起，就因为考试分低，学校要他留级，他就离校出走了。某市重点高中高考落榜的学生中有四名服毒自杀，后因抢救及时才获救。我们都还记得曾经活跃在诗坛上的青年诗人顾成，仅仅因为感情上的一点挫折，就自杀了，一颗绚目的流星就这样陨落了。让人痛，让人怜…..类似的由于在顺境中成长起来的，遇到一点点挫折就摔倒爬不起来的例子太多了。现实生活中，除这些遇挫折而自杀、出走的典型事件外，青少年中其它心理问题的发生率也很高，在独生子女身上尤为突出。我们常看到一些学生，因为别人说了自己什么，觉得自尊心受到损伤，就不愿意与别人交往，即使是自己的过错，也没勇气承认，被别人指出过错，就会被否定的挫折感，得到表扬，就洋洋自得，受到批评，就沮丧，就萎靡不振。究其根源，这种结果与孩子成长过程中没有获得对挫折的适应力有直接关系。

再看于逆境中成长起来的典型代表张海迪。她以保尔为榜样，用毅力和生命在我们面前重塑了一个全新的自我。她用顽强的毅力战胜了病魔，用生命唱出了人生的真谛……她在重大挫折面前重塑了自己的人生价值，使我们每个健康的人比之有愧。人生能有几回搏，遭受重大挫折后的拼搏，是人生的最佳境界，也是一种升华！

“自古英雄多磨难，从来纨绔少伟男”，纵观一些诺贝尔奖金获得者，如居里夫人、丁肇中、巴甫洛夫等人的成长经历，又有哪一位不是在艰苦的逆境中成长起来的呢？

所以我们认为，逆境有利于孩子的成长！玉不琢不成器，为了不让我们的孩子受挫就败，经得起生活中的各种应激和挑战，从小就需要进行一些挫折教育。如果说牡蛎的痛苦凝成了珍珠，那么当他们经历了一次又一次的挫折之后，自然会形成不屈的毅力，无畏的勇气和坚韧的性格。尽管他们可能会摔倒，但只要爬起来仍是一路艰辛一路歌。他们必会正视挫折，驾驭挫折，化解挫折，战胜挫折。逆境更有利于造就人才。

两千年前，孟子说过：天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为。这就是说，人要做些事情，总要经受磨难与锻炼。

在中国古代，像左丘明、孙膑、司马迁等优秀人物都是在逆境之中锻炼出来的，而且都有杰出的成就。抵抗逆境的能力。作为人才，难免遇到逆境。研究历史就会发现，在逆境中成才的人居多，在顺境中能够成才的比较少。这个道理是很容易理解的，因为处在逆境当中，就希望摆脱逆境，就会更加努力奋斗。在逆境中成材的例子不胜枚举，文王拘而演《周易》；仲尼扼而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，兵法修列；不韦迁蜀，世伟《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》；《诗》三百篇，大底贤圣发愤之所为作也。”

常言：宝剑锋自磨砺出，梅花香自苦寒来。有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。人生多艰，砺人意志，道途坎坷，长人知识。

有多少人杰志士的成功来自于挫折、逆境：孔子周游列国宣扬“仁”政到处碰壁一生遭遇冷遇困境而不馁，晚年削笔而做《春秋》成为中华民族一圣人；孙膑军事奇才而遭庞涓之忌，受膑刑而削去双足，装疯而返回齐国，助齐王而大败魏军一部《孙子兵法》而为军事之鼻祖；汉高祖刘邦与项羽争天下，屡战屡败，然屡败屡战，最终反败为胜，开创大汉王朝；俄国大科学家罗蒙诺索夫出生在北极圈内一个偏远穷困的小鱼村终年出海打鱼，又遭受继母虐待，但是在困境中不甘命运安排，他为追求知识而出走，发奋苦学，勤于观察，多于思索终于成

与一个大科学家；英国文学家狄更斯七岁其父因负债而入狱，母亲靠给人洗衣服维持生活，从小他不得不去鞋厂做工，饱受穷困忧患，但是遇逆境而不消沉，好学而上进，终成为英国杰出的现实主义作家；苏联大文豪高尔基，自由家境贫穷。小时靠捡破烂帮助家庭，靠着顽强不息的精神，成为一代名人……这些经天纬世之材，都是在逆境中成材，可以说没有逆境就没有他们的成就和辉煌。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 反方（近朱者未必赤，近墨者未必黑）：

鲁迅先生就是一个非常好的例子。鲁迅先生出生在一个封建地主家庭，但他在少年时代就非常同情劳动人民，而没有像其他有钱人那样欺压人民。成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目。

古语有云:近朱者赤,近墨者黑.这不禁让人产生疑问;这些变赤变黑的都是什么样的人?会是高风亮节,立志报国的人吗?会是志在千里,矢志不渝的人吗?又会是坚持本心,超凡脱俗的人吗?当然都不会是!

从古至今，近墨而黑者有之，而近墨不黑者也不乏其人。汉代的李陵、苏武，同是汉官，面对匈奴的高官厚禄的利诱，李陵动摇了，最终身败名裂；苏武坚贞不屈，宁肯茹毛饮血，誓死不同流合污，从而流芳千古。在近代，我国伟大的无产阶级文学家、革命家鲁迅，更是近墨而不黑，出污泥而不染的典型。这些人保持自己的坚定信念，在墨中洁身自好，不随波逐流，从而成就了伟大事业。

“近朱者赤，近墨者黑”只是一种偏激的说法，虽然这样的事例也有，但是却不是全部人都是这样的。是否“近朱者赤，近墨者黑”还要看这个人自身的能力，如果他“近”了“朱”而不去学习，那么他也不会“赤”；如果他“近”了“墨”而不染恶习，反而去帮助“墨”，那么他们两个人都会变“赤”。

其实“近朱者赤，近墨者黑”读多了也会觉得不通。一个坏人和一个好人在一起，那么这两个人都会变成好人还是坏人呢？若是前者，那岂不是全天下人都会变成好人？若是后者，那岂不是全天下人都会变成坏人？

比如说警察，他们每天都和小偷、盗贼打交道，难道每个警察都会变成小偷、盗贼吗？再说那些小偷、盗贼，他们每天都和警察打交道，难道每个小偷都能变成像警察一样的好人吗？

“ 近朱者赤，近墨者黑”本身就是自相矛盾的，万事都不会有绝对性，再肯定的事实也有可能被扭曲，还是说“近朱者未必赤，近墨者未必黑”的好！

所谓“近朱者赤，近墨者黑”是中国古代奉为经典的一句家喻户晓的话，此语出自晋朝傅玄，意思是：靠近朱砂的，就会变红，靠近墨汁的，就会变黑，比喻近好人，则变好，近坏人，则变坏。然而我方浅薄之辈对于这句话及其寓意却有颇多疑点，认真分析，着实不敢恭维。

首先，在诸多古典名言与典故中，就有诸多与此矛盾的观点和事实。北宋周敦颐就说过，莲花“出淤泥而不染，濯清涟而不妖”，莲花近淤泥之朱，而没有变赤，近清涟之墨，而没有变黑，此其一。其次又有人说过“江山易改本性难移”，江山的归属，可以轻易的被铁骑改变，但是人的本性却很难被外界的朱黑所更换。再者，阅读三国志，就会知道，蜀国灭亡的因素之一，是由于阿斗天性昏庸无能、奢侈无度。而蜀汉之所以没有速亡于魏，是因为玄德苦心创业，诸葛亮、姜维多年来忧劳国事，辛勤北伐，朝野上下，莫不尽心尽力，匡扶汉室。阿斗为刘备之子；亲近诸葛，谓之相父；依靠朝臣，视之如臂膀；从小到大受到他们的才学教诲与思想传播。但阿斗却没有受到他们哪怕一点点的感化，仍然昏庸奢侈如故，以至亡国，亡国后，还落下个“乐不思蜀”的事件，成为历史的讥笑物。这都证明了我们对于“近朱者赤，近墨者黑”怀疑、不敢恭维的正确性，因而我方大胆的提出“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。

马克思主义哲学唯物辩证法直接证明了我方的观点，它明确指出：内因是事物发展变化的根源，而外因只是条件，外因只能在内因的基础上起作用。朱砂、墨汁，只是一个事物发展变化的外因，它们要想使事物近其者变赤、变黑，还需要看内因，即事物的本质同不同意。将布匹浸入朱砂或者墨汁，那么，布匹必然会染成赤、黑，但倘若将本来不能染色的物质以同样的方法近朱砂和墨汁，它们会变颜色么？当然不会。物皆如此，何况人乎？一个生性败劣不知悔改的社会渣滓，和一群文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的著名学者，和一

群庸俗白丁在一起，他们能否变赤或者黑，可想而知。如此思考，就会大彻大悟，原来，晋人傅玄笼统的说“近朱者赤，近墨者黑”则是完全片面与荒谬的！

无论引经据典，还是缜密思考，“近朱者赤，近墨者黑”都是说不通的。是故，我方坚持观点，“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。

“出淤泥而不染，濯清涟而不妖。” “江山易改本性难移。”

“内因决定外因”（联系是双向互动的。没有谁决定谁，这个观点机械决定，错误明显）

如果近朱者赤，又怎么会有清华学子刘海洋的硫酸泼熊事件；如果近墨者黑，又怎么解释莲“出淤泥而不染”。 鄙人认为，朱和墨就好比好与坏的客观环境，红与黑又有如个人的成才与否。个人的成才与否，环境固然重要，但更重要的在于个人本身素质、才能的高低。 所以我认为，近朱者未必赤，近墨者未必黑。

环境的确可以影响一个人，但是对方辩友，你要明白首先不是环境影响一个人，大多数时候都是人影响环境，不是吗？如果你生活在“墨”中，而你却是“朱”，那么到底是你影响了“朱”还是被“朱”影响那就不得而知了 大家都知道“莲花出淤泥而不染”，为什么？那是因为莲花的气质不为淤泥所动，没准莲花下的淤泥还很高贵哟！

一个人如果出生到死亡一直生活在“墨”中 那他可能会有别的“颜色”吗？

那我就奇怪了，按照对方的逻辑，一个人如果出生到死亡一直生活在“朱”中 那他就不可能会有别的“颜色”吗？如果那样的话，为什么还会有默？所谓的突变？相信不是吧？又或者反方可以认为社会原本就是默的多（性恶论）？既然那样的话又何来朱?

可见，近默者未必黑！再拿当前的实际做例子，所谓的“卧底”是黑吗？所谓的“线人”是黑吗？他们的付出相比之下不更是“朱”吗？

我想做个假设，如果某天很不碰巧，你要和一个品德不是很高的人一起工作，那么按照对方的说法我们是不是就要说对方您肯定会变坏吗？相信对方辩友的道德并不会有任何下滑的嫌疑吧？

自古以来,名驯\近墨者黑\这个已不为新奇,不知道有多少人,在现在社会的腐败风气中，变的迂腐不堪,正所谓,社会在变,人也在变,人熔于社会可谓\近墨\也确实使人变了.

我认为进墨着未必黑，我们不能因为一只老鼠坏了一锅汤，因为社会中有一个坏人，就说全社会都是坏人，那好人启不是很冤．

近朱者赤，这说明了环境对人的影响，有形的也有无形的

江山易改,本性难移.一个人的性格,他所做的事,他的思想都是自己决定的,一个丑陋的人,就算再怎么装扮都掩盖不了自己的本来面目.\东施效颦\就是这样,一个人应活出自我,不应该人云亦云的.

古人云：近朱者赤，近墨者黑。老师、家长也常常以此古训来教育我们，但我却对此提出了质疑。

近朱者真的赤，近墨者真的黑吗？这或许只代表了一种人，那就是自控能力特别差的人。如果一个人真的“近朱者赤，近墨者黑”，那我真为他感到悲哀，因为他做人太失败了，没有头脑，没有立场，很容易就受到他人的影响。

“近朱者赤”，人人都这样吗？就拿我身边的事例来说吧。我们学校最近开除了几名初一的学生，其中一名是我的小学同学。按理说，我的这位同学在小学受到的教育是良好的，因为我们学校管理较严格，班主任是一位尽职的老师，班风也很正。而现在我们就读的中学，更是重庆一流的好学校。这里，有着良好的学习风气、高素质的老师、勤奋努力的同学，但他为什么不接受这些良好影响呢？还一天到晚不好好学习，经常打架逃课，以至于最后被学校开除。不是“近朱者赤”吗？

“近墨者黑”也是人人如此吗？还是拿我们外语校的事例来说吧。在初一几个非正取班中，没有一个人在入学考试中进入了前80名，大部分同学的成绩都不是太好，但在上学期的期末考试中，十班就有一名同学进入了年级前10名。按道理说，他们非正取班班风不如那些正取班，成绩也要差一些，但这位同学为什么没有受到那些不良影响呢？不是“近墨者黑”吗？

在我们的身边还有许许多多这样的例子，是否“近朱者赤，近墨者黑”，其实归根结底，原因还是在于我们本身，当然不排除环境对我们是有一定影响的。

“近朱者赤，近墨者黑”作为一个客观事实，是事物发展的理论。所谓“近朱者未必赤”则是主观能动性对于客观理论的改变，社会的发展伴随着人类改变事物的轨道前进。但是，所有的主观想法都是在客观规律的基础上进行的。也就是说作为客观存在的，不管人类承认与否，它都是存在的。虽然会被改变，但是一旦失去主观附加的约束力，它还会继续原来的规律存在、发展下去。

因为“近朱者赤，近墨者黑”是一个客观规律，所以，它的性质是不会因为谁想改变它而发生本质的变化的。也就是说“近朱者一定赤，近墨者一定黑”。 我觉得这个比较适合作为四辩的总结。

小偷和警察是因为互相都没有真正的进到对方的组织当中，一个警察如果作为卧底生活了一段时间，他在行动上，思想上已经是一个小偷的模式了。即使他做了违法的事，也会因为是执行公务而被法律沉默对待。反之，小偷也是一样，他会因为思想里的正义感和荣辱观对自己违法的行为尽兴深思。 所以，作为高等智商的人，如果不是依靠自己的思想控制的话，依然还是会被客观给同化的。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库有关近朱者赤近墨者黑的辩论(2)在线全文阅读。