合同法案例带分析(按章节附带的经典案例)(5)

双方在签订上述技术转让合同及其补充协议的同时，还签订了一份“关于J2.5煤气表散件供应合同”及补充协议，约定由仪表厂供给煤气公司国产J2.5煤气表散件7万套，其中1988年供3万套(60％正向表散件，从当年4月25日起每月平均供货；40％反向表散件，当年9月25日起每月平均供货)，1989年供4万套(40％为反向表散件，按月平均供货)，每套散件单价57.30元，总价款为401.1万元，货到经煤气公司验收后10天之内由银行托收承付。合同还对质量、运输方式、产品包装及违约责任作了约定。此后，仪表厂于1988年5月6日、6月23日、8月19日三次向煤气公司发运正向表散件1万套，煤气公司实际承付货款及运费525 364．35元后，以仪表厂供货数量不足、质量不合格为由拒付50 287.14元，另欠仪表厂购材料款3 597.84元。1988年11月23日，煤气公司向仪表厂去函要求仪表厂履行散件供应合同。仪表厂于同年12月20日复函煤气公司，以市场变化过快，物价上涨为由要求散件价格上调。1989年3月25日．仪表厂向煤气公司发出“关于再次磋商J2.5煤气表散件价格的联系函”，提出在散件的成本上涨到每套79．22元，在物价部门核实的价格为每套83元的情况下，愿意不计利润并尽可能承担一定的经济损失，以J2.5煤气表散件每套75.50元作为变更或解除双方签订的煤气表散件供应合同的最后报价。煤气公司仍要求仪表厂按原合同价格履行，仪表厂则停止向煤气公司供应煤气表散件，双方因此发生纠纷。 【法律问题】

此案的关键问题在于：在合同履行过程中，由于发生了当事人无法预见和防止的情势变更后，如何公平合理的处理双方由此而发生的纠纷? 【法理和法律分析】

关于本案，武汉市中级人民法院经审理认为：原告煤气公司与被告仪表厂所订立的煤气表装配线技术转让协作合同和补充协议，是建立在平等互利、等价有偿、协商一致的基础上的，其合同内容并不违反国家政策的有关规定，合同有效，应受法律保护。仪表厂在履行煤气表散件供应合同和补充协议中，以价格变化，要求变更价格为由，拒不履行合同义务，酿成纠纷，依照原《工矿产品购销合同条例》第30条规定，应负全部责任。仪表厂在履行煤气表装配线技术转让协作合同和补充协议中，未按合同约定向煤气公司提供反向表技术的行为构成违约，依照原《经济合同法》第32条第1款、第35条的规定，亦应承担全部责任。仪表厂实际支付培训煤气公司人员的费用，应由煤气公司负担。仪表厂供给煤气公司散件系仪表厂引进专有技术后生产的，其散件必须运用仪表厂所供装配线及技术进行组装，其散件应为专用产品；装配线必须依赖仪表厂所供散件而发生效益，仪表厂拒不供给煤气公司散件而造成装配线没有继续存在的物质基础，应予返还技术转让费用，煤气公司返还装配线及技术资料。

被告仪表厂不服一审判决，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院审理后认为：本案由两个独立合同组成。被上诉人煤气公司与上诉人仪表厂签订的“关于J2．5煤气表装配线技术转让协作合同”及其补充协议合法有效，应受法律保护。仪表厂在履行该合同时，既未帮助煤气公司装配出合格的500只反向表，也未把装配反向表的实际操作技术传授给煤气公司的技术人员，属于违约行为。但一审判决在本案双方当事人签订的技术转让合同已基本履行，煤气公司派员接受了技术培训，掌握了图纸资料和正向表装配技术，煤气表生产线已投入生产并产生了经济效益的情况下，一方面确认装配线技术转让合同有效，另一方面又用处理无效合同的方式来处理有效合同，责令仪表厂返还技术转让费用，煤气公司返还装配线(由仪表厂拆除)及全部的技术资料，不符合法律的规定。关于煤气表散件供应合同，在合同履行过程中，由于发生了当事人无法预见和防止的情势变更，即生产煤气表的主要原料铝锭的价格，由签订合同时国家定价为每吨4 400元至4 600 ，上调到每吨1.6万元，铝外壳的售价亦相应由每套 23．085元上调到41元，如要求仪表厂仍按原合同约定的价格供给煤气散件，则显失公平。对于双方由此发生的纠纷，应依据《民法通则》第4条规定的公平和诚实信用原则及原《经济合同法》第27条第1款第4项的规定，适用情势变更原则公平合理地予以处理。一审判决适用原《经济合同法》和原《工矿产品购销合同条例》中的有关违约责任条款，判令仪表厂承担违约责任显系不当。此外，仪表在一审中明确提出了反诉请求，但一审判决对反诉是否成立，能否与本诉合并审理等均未作出说明。据此，湖北省高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第153条第1款第3、4项的规定裁定：撤销一审判决，发回原审法院重新审理。

最高人民法院《关于武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气表装配线技术转让合同购销煤气表散件合同纠纷一案适用法律问题的函》中认为，本案由两个独立的合同组成。鉴于武汉市煤气公司与重庆检测仪表厂签订的技术转让合同已基本履行，煤气表生产线已投入生产并产生了经济效益，一审法院判决解除该合同并由仪表

厂拆除煤气表装配生产线，是不利于社会生产力发展的。就本案购销煤气表散件合同而言，在合同履行过程中，由于发生了当事人无法预见和防止的情势变更，即生产煤气表散件的主要原材料铝锭的价格，由签订合同时国家定价为每吨4400元至4600元，上调到每吨1.6万元，铝外壳的售价也相应由每套 23．085元上调到41元，如要求重庆检测仪表厂仍按原合同约定的价格供给煤与仪表散件，显失公平。因此，对于双方由此而产生的纠纷，可依照原《经济合同法》第27条第1款第4项之规定，根据本案实际情况，酌情予以公平合理地解决。

三、买卖柑橘合同纠纷案 ——谈履行内容的确定 【案情简介】

2007年11月，王某与张某洽谈柑橘买卖，双方到王某的柑橘园观看了果粒后，达成了柑橘买卖合同。双方约定，张某向王某订购出口质量柑橘4 800公斤，单价为2．50元；张某提供纸箱、封口纸，王某负责选果、包装、装车并办理特产税、准运证；张某应支付定金1万元。双方还具体约定了果品的规格、质量、交货期限。合同签订后，张某向王某支付定金1万元，王某随后到外地与其他果农联系购买柑橘合同。合同履行期间，张某要求王某按合同的约定进行选果、包装，但王某要求张某提供纸箱与封口纸并和他一起到外地提货，双方产生争议。同年12月，张某雇请人员、车辆到王某家果园自行选果，运走柑橘3 900公斤，但未付款。后张向法院起诉，要求对方承担不提供自产水果的违约责任。被告王某则答辩称，原告不提供纸箱、封口纸，并拒绝与他一起到外地提货，被告因此并不违约。 【法律问题】

本案主要涉及履行内容(在本案中，主要是履行地点与履行标的物)的确定方法。 【法理和法律分析】

在本案中，双方当事人在订立合同时，对于标的物(柑橘)的数量、价格、规格、质量、交货期限都作出了明确规定，但是双方并未就柑橘的来源作出明确约定。但由于在订立合同前，张某与王某共同到王某所有的柑橘园观看了柑橘果粒，并在观看果粒后双方才订立合同。我们认为在此情况下，应当认定双方签订合同的默认前提是王某提供的柑橘属于自产柑橘。(这种情况应当属于交易习惯的一种)，故此，王某应当按照合同约定向张某提供自产柑橘，但是，张某自行到王某果园选取柑橘并拒付款项的行为也属于违约行为。

同时，由于双方在合同中未明确约定履行期限，根据《合同法》第62条的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。因此，合同的履行地点应当是王某的所在地，王某无权要求张某赴外地接受履行。王某在合同履行过程中不能在自己所在地交付约定的货物，理应对此承担违约责任。

四、辣椒买卖合同纠纷案

——债务人提前履行合同的法律后果 【案情简介】

2003年3月，某镇供销社与某市副食品公司签订了一份干辣椒买卖合同，合同约定供销社向副食品公司出售特定质量的干辣椒5 000公斤，单价每公斤2．4元，货款总计1．2万元。交货日期为：2003年9月上旬交付3 000公斤，10月中旬再交2 000公斤；交货地点为副食品公司仓库，供销社负责运货，副食品公司验收后付款。合同签订后，2003年9月，供销社按期交付干辣椒3 000公斤，副食品公司验收后付款。9月下旬，供销社电告副食品公司，由于集中收购的干辣椒数量较多，库房十分紧张，为保证干辣椒质量起见，恳请副食品公司能够提前接收第二批干辣椒。副食品公司接此电报后，由于主管人员均出差在外，未作答复。供销社未见到副食品公司的回音，考虑到由于自己库房紧张，可能因长期挤压严重影辣椒和其他货物的质量，遂于9月26日向副食品公司发出了第二批货物即2 000公斤干辣椒。货抵副食品公司后，供销社要求验货付款，副食品公司则认为供销社擅自将货物运来，未经其同意，违反了合同约定的交货时间，同时自身的库房也紧张，于是拒绝接收货物。后经法院调解，副食品公司同意接收货物并支付货款，但其因另租仓库存放干辣椒而产生的费用由供销社承担。 【法律问题】

本案涉及的是一方当事人提前履行合同的法律效力。

【法理和法律分析】

在本案中，供销社与副食品公司签订的干辣椒买卖合同合法有效，根据《合同法》第60条的规定，双方均应遵照履行。但是，供销社由于库房紧张且考虑到于辣椒的质量，遂提前履行了第二批于辣椒的交货义务。副食品公司拒绝接受货物也是出于正当理由，因为在收货方库房也紧张的情况下，接受对方的提前履行将使其必须另行寻找库房并导致保管费用的增加。所以在这种情况下，根据《合同法》第71条的规定，副食品公司经过调解同意接受提前履行，而因此另租库房的费用，就应由供销社承担。本案中法院调解达成的协议，合理也合法，符合当事人双方的利益。

五、王某诉搬家公司损害赔偿案 ——浅析债务履行辅助人的责任 【案情简介】

2003年8月，原告王某因搬家与被告(某搬家公司)达成协议，双方约定由搬家公司派人将其两间房中的家具、书籍、衣物等搬走，原告支付搬家费500元。合同订立后的第二天，搬家公司派其新雇佣的两个临时工李某和张某前往原告家搬家。李某在搬运原告的一件贵重的家具时，走下楼梯，至转弯处因不慎而刮坏一处油漆。原告王某极为不满，遂与李某发生口角。张某上前推搡王某，因用力过猛而使王某摔下楼梯，造成脸部多处受伤，花去医药费500元。原告王某找到搬家公司，要求其赔偿医药费及家具的损失，搬家公司提出该公司已将李某、张某解雇，张某动手推人造成原告受伤，完全应由其个人负责。王某因索赔未果，遂到法院起诉，要求搬家公司赔偿其损失。 【法律问题】

本案涉及债务履行辅助人履行债务的法律效果的归属问题。 【法理和法律分析】

在本案的处理过程中，主要存在两种不同意见：

第一种意见认为，被告与原告之间订立了搬家合同，被告有义务将原告家具安全无损地搬运至目的地，因被告派出的工作人员的过错造成家具受损，且最后搬家任务也未完成，应由被告承担违约责任。而且由于被告雇员的过错造成原告受伤，被告也应赔偿其医药费的损失。

第二种意见认为，被告尽管没有完成搬家任务，原告也未支付搬家费，尤其是原告也未要求被告继续搬家，而只是要求被告赔偿医药费以及家具损失，原告的伤害及家具损失均是由李某、张某二人所致，被告并未指使他们这样做，所以被告不应就此承担赔偿责任。

法院认为，原告与被告订立了搬家合同以后，被告即负有及时安全地将原告的家具等物搬运至目的地的义务，而原告负有支付搬家费的义务。在本案中，李某受被告指派，前往原告处搬家，其所从事的搬家活动完全基于被告的意思，并为被告履行义务。因此，他作为债务履行辅助人在辅助履行债务过程中所从事的过错行为应当由债务人即被告承担责任。从合同的相对性角度考虑，由于合同关系只是发生于原告与被告之间，李某并非为合同当事人，他对于任何违反搬家合同的行为，不应当向原告承担违约责任，而应当由被告承担违约责任。在本案中，李某在搬家中不慎将家具损坏，对原告来说，已构成不适当履行搬家合同的

行为，应当由被告而不是李某向原告承担违约责任。而张某因其过错行为造成原告受伤，也应由被告负责。根据《合同法》第65条的规定，被告应当对其没有履行合同义务的行为承担违约责任。

六、贸易公司买卖钢材合同纠纷案

——浅析债务转让与第三人代为履行的区别 【案情简介】

2000年9月，原告河南某贸易公司与被告山西某贸易公司签订了一份钢材买卖合同，双方在合同中约定：原告向被告出售2 000吨钢材，在2000年10月底交货，货到10天内付款。几天后，原告又与第三人签订了一份同样的钢材买卖合同，第三人在合同订立后，立即向原告汇出500吨钢材的货款，原告在收到该款后，先向第三人通过火车发送了2 000吨钢材。10天后，原告向被告发送了1 000吨钢材。至10月下旬，原告无法筹集到剩余的1 000吨钢材，被告多次发函催要，原告遂商请第三人暂时拨出1 000吨钢材给被告，以后再由原告向第三人补齐。第三人表示同意，但由于货到后，部分钢材已被处理，仅剩下800吨尚未销售，第三人遂向

被告发函，称愿帮助原告交付钢材800吨，货款由被告与原告结清，被告表示同意接收。但被告在收到货物以后，以“尚欠200吨钢材”为由，要求第三人补足，同时拒绝向原告支付全部货款。原告多次催讨未果，遂向法院起诉，要求被告支付1 800吨钢材的货款。被告则要求追加第三人，并由第三人补足尚未交付的钢材后，其方能向原告支付全部货款。 【法律问题】

本案主要涉及第三人代为履行的认定和法律效果。 【法理和法律分析】

在本案中，首先应当确定原告与第三人之间的关系，即原告与第三人之间是否发生了债务转让，第三人是否负有清偿1 000吨钢材债务的义务；其次应当确定被告是否享有不支付全部货款的抗辩权。

从本案的实际情况来看，原告与第三人之间并没有发生债务移转关系，其原因在于：第一，原告作为债务人，并未与第三人达成转让债务的协议，因为原告商请第三人暂拨1 000吨钢材给被告，并未明确这是一种债务转让。而且在第三人向被告交付钢材时其明确声明仍由被告与原告结算货款，也就是说，应由被告向原告交付2 000吨钢材的货款。由此可以看出，原告并没有退出原合同关系，其仍然是合同的债务人，在履行债务的同时，仍享有双务合同中债权人的权利，在此主要是收取货款的权利。第二，根据我国《民法通则》第91条和《合同法》第84条的规定，债务人与第三人之间通过订立合同转让全部或者部分合同义务，应当取得另一方当事人的同意，而在本案中，在原告商请第三人代为履行以后，原告并没有与被告联系，提出转让债务并要求被告同意。至于以后第三人向被告发函，表示愿意帮助原告交付钢材，这只是第三人愿意辅助履行债务的通知，而非关于征询被告是否同意移转债务的通知。所以，本案中被告与第三人的行为，不符合债务转让的要件，而属于第三人代为履行，原合同仍然在原、被告之间发生法律效力，因此，被告无权要求第三人向其支付剩余的钢材，而只能向原告请求支付剩余的200吨钢材。

由于第三人只向被告交付了800吨钢材，因此，应由原告承担债务不完全履行的违约责任。但根据《合同法》第67条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，被告以“尚欠200吨钢材”为由拒绝支付全部货款明显超出了法律授予其可抗辩的范围，原告有权要求被告支付1 800吨钢材的货款。

七、房屋买卖合同纠纷案 ——谈同时履行抗辩权 【案情简介】

2004年1月，甲、乙公司签订了一项房屋买卖合同，合同约定甲公司于当年9月1日向乙公司交付房屋100套，并办理登记手续，乙公司则向甲公司分三次付款：第一期支付2 000万元，第二期支付3 000万元，第三期则在2004年9月1日甲公司向乙公司交付房屋时支付5 000万元。在签订合同后，乙公司按期支付了第一期、第二期款项共5 000万元。2004年9月1日，甲公司将房屋的钥匙移交给乙公司，但并未立即办理房产所有权移转登记手续。因此，乙公司表示剩余款项在登记手续办理完毕后再付。在合同约定付款日期(2004年9月1日)7日后，乙公司仍然没有付款，甲公司遂以乙公司违约为由诉至法院，请求乙公司承担违约责任。甲公司则以乙公司未按期办理房产所有权移转登记手续为由抗辩。 【法律问题】

本案涉及同时行使履行抗辩权的条件和法律后果。 【法理和法律分析】

在本案中，从表面看，甲公司违背合同约定，未按期办理房地产所有权移转登记手续，已构成违约；而乙公司也违背了合同约定，在合同约定付款日期7日后．仍然没有付款，构成了履行迟延。但是，在考虑其是否应当承担违约责任时，尚应考虑其是否享有法定的抗辩权。

从本案情况看，乙公司按期向甲公司支付了第一期、第二期款项共5 000万元。并无违约情形，甲公司并无理由行使后履行抗辩权，因此，其未按期办理房产所有权移转登记手续属于违约行为，应当承担相应的违约责任。

但对乙公司而言，由于其第三期款项的支付与甲公司交付房屋并办理房产所有权移转登记手续是应当同时履行的义务。由于本案中合同标的物是房屋，房屋属于不动产。与动产买卖合同不同，不动产的买卖中出卖人除负有交付标的物的义务之外，还应当完成产权移转登记，才真正履行完给付义务。由于不动产所有权的变动以登记为要件，尽管当事人未办理登记手续并不影响合同本身的效力，但是因为没有办理登记，房屋的所有权不能发生移转，买受人不能因出卖人的交付而获得房产的所有权。因此，办理登记是房屋买卖合同的主给付义务。可见，在本案中，由于甲公司的行为有可能导致乙公司的合同目的不能实现，根据《合同法》第66条的规定，其有权拒绝支付剩余款项。

八、喜雨有限公司诉东南经济开发公司违约索赔案 ——浅析后履行抗辩权 【案情简介】

2003年8月10日，河南省喜雨有限公司(以下简称喜雨公司)与深圳东南经济开发公司(以下简称开发公司)在河南省郑州市签订购销合同一份。合同约定：喜雨公司供给开发公司国际中级毛绿豆(含水量2％)3 000吨，每吨价格985元，总货款295．5万元，于同年9月20日前交货，并负责办理商检证、免疫证、产地证、供货证和化验单。需方开发公司在合同生效后预付22万元定金，同年8月底付足货款的50％，即包括定金共147．75万元，余下货款在货到后付清。合同签订后，开发公司于2003年8月11日给付合同定金22万元，并在收到喜雨公司提供的商检、产地等证书和河南省经贸委的绿豆计划外销售批件后。于同年8月25日将合计金额为125．75万元的两张汇票交给喜雨公司。喜雨公司收到定金及汇票后，于9月13日向需方发出毛绿豆3 000吨，并要求需方收到货物后结清余款。需方开发公司在验货后发现：毛绿豆的含水量高出合同约定标准，无法制浆，所以，需方以供方履约有瑕疵为由，拒付余款。而喜雨公司则认为，合同约定需方在“货到后结清余款”，但需方在收货后迟迟未将余款结清，构成违约，双方遂发生纠纷。 【法律问题】

本案涉及后履行抗辩权(有些学者称其为“先履行抗辩权”)的构成和行使问题。 【法理和法律分析】

在本案中，喜雨公司与开发公司签订的购销合同依法有效，对双方当事人均有法律拘束力。按照合同，供需双方当事人互负给付义务，喜雨公司负有“提供符合约定标准的绿豆”的义务，开发公司则负有“支付约定的货款与定金”的义务，且根据合同约定，双方的履行次序依次是：需方支付定金及部分货款，然后供方供货，最后需方结清余款。但在本案中，在需方按时支付定金及部分货款后，供方提供的货物并不符合合同约定，因此，根据《合同法》第67条的规定，需方有权拒绝支付余款。

九、承揽合同纠纷案 ——浅析不安抗辩权 【案情简介】

2003年8月20日，甲公司和乙公司订立承揽合同一份。合同约定，甲公司按乙公司要求，为乙公司加工300套桌椅，交货时间为2003年10月1日。乙公司应在合同成立之日起10日内支付加工费10万元人民币。合同成立后，甲公司积极组织加工。但乙公司没有按约定期限支付加工费。同年9月2日，当地消防部门认为甲公司生产车间存在严重的安全隐患，要求其停工整顿。甲公司因此将无法按合同约定期限交货。乙公司在得知这一情形后，遂于同年9月10日向人民法院提起诉讼，要求甲公司承担违约责任。甲公司答辩称，合同尚未到履行期限，其行为不构成违约。即使其在合同履行期限届满时不能交货，也不是其责任，而是因为消防部门要求其停工。并且乙公司至今未能按合同约定支付加工费．其行为已构成违约，因此提起反诉，要求乙公司承担违约责任。 【法律问题】

本案主要涉及不安抗辩权的行使，以及《合同法》对不安抗辩权和预期违约制度的区分问题。 【法理和法律分析】

在本案中，乙公司作为先履行合同的一方当事人未按合同约定支付加工款，其行为应属违约，但是甲公司在乙公司未能按合同约定期限支付加工费时，并没有提出解除合同，因此加工合同仍然对双方存在法律拘束力，

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库合同法案例带分析(按章节附带的经典案例)(5)在线全文阅读。