南斯拉夫“实践派”实践哲学及当代启示(2)

　　最后，实践派的哲学家们认为人道主义的社会主义才是真正的社会主义。实践派认为，马克思主义就是人本主义的人道主义，认为只有马克思早期著作中的思想（主要是异化和人道主义）才是“真正的”“创造性的”马克思主义。由此出发，实践派不但把青年马克思同成年马克思相对立，而且把马克思同恩格斯、列宁以及其他坚持辩证唯物主义的马克思主义者相对立。实践派认为，在马克思逝世以后出现了一个所谓的“实证的辩证唯物主义统治的时代”，马克思主义者，包括列宁在内，都既没有在理论上也没有在实践上提出马克思主义的人道主义问题，当然更不用说斯大林。因此，他们主张，只有“回到马克思”，即回到青年马克思的人道主义思想，才是“恢复真正的马克思主义哲学”，才是从“模仿”返回“真实”。 
　　四、南斯拉夫实践派实践哲学的反思和启示 
　　20世纪是文化焦虑和文化危机的时代。20世纪的历史复杂性在于，人类不仅遇到了严重的经济危机和政治冲突，而且同时遭遇到前现代的和现代的文化精神的冲突与碰撞，遇到了文化价值观念的冲突与困惑。在这种背景下，马克思的实践哲学及其异化理论所包含的深刻文化批判精神显得格外珍贵，具有特殊价值。毋庸置疑，南斯拉夫实践派通过对人与实践、异化与扬弃异化、革命和批判、人道主义和社会主义等问题的系统深入探讨，提供了迄今为止关于实践哲学较为完整的阐发与表述。而把马克思的社会批判理论充分地运用于20世纪人类生存困境的分析和批判的理论探索，应当首推南斯拉夫实践派。他们关注现存社会主义的问题，在批判和超越现存的国家社会主义体制，实现社会主义的人道化和民主化方面做出了独特的贡献，他们给我们留下的最宝贵的理论资源和精神遗产是贯穿和渗透在其字里行间的永远的人道主义批判精神，永远的对人的生存的终极关怀。这些都是值得我们肯定的。 
　　然而，通过对南斯拉夫“实践派”实践哲学的辩证分析，我们可以发现实践派对社会主义改革的探索局限性，特别体现在对现实的矛盾上，一些改革的理论方案根本行不通。主要体现在以下三个方面：其一，实践派的人道主义是脱离了具体历史发展阶段和现实条件的人道主义，是抽象的人道主义。在个人与社会的相互关系问题上，始终存在着两条思想路线，即是从个人出发来说明社会还是从社会出发来说明个人，前者是非马克思主义的思想路线，后者才是马克思主义的思想路线。实践派主张的“以人为出发点”“人是目的不是手段”“不能为了事业忘掉人”等，都是从个人出发来说明社会，歪曲了马克思主义关于人与社会关系的理论，把个人置于社会之外或社会之上，超越历史发展的阶段，没有认识到现存的社会与马克思所说的生产力高度发达的社会主义社会之间的巨大鸿沟。其二，没有正确理解社会主义的民主。在他们看来自治就是人们自己对自己进行管理，国家和官僚都是妨碍民主的障碍。这是把官僚与国家混为一谈，完全否认国家和政府的作用，这种观点是有失偏颇和不可取的。其三，如上所述，实践派“把实践（praxis）同关于实践（practice）的纯认识论范畴区分开来”，从而赋予实践以人本主义和本体论的内涵，而辩证唯物主义的实践是把实践当作认识论而非本体论概念，这样实践派哲学家们的实践就不是传统哲学意义上的实践，也不是人们日常生活和工作意义上的一般活动，而是对现实的超越，使实践哲学上升为一种批判哲学，使马克思主义变成人本主义的马克思主义，使研究对象聚焦在人的存在和发展问题上，这样就歪曲了马克思主义的本质。 
　　从以上我们不难看出，南斯拉夫实践派关于实践的观点和人道主义的马克思主义观点，背离了辩证唯物主义的基本观点，是对马克思主义的歪曲，从南斯拉夫社会主义实践的经验教训中，我们应该结合本国具体国情真正掌握马克思主义的本质，划清马克思主义同非马克思主义、反马克思主义的界限。南斯拉夫实践派的丰富理论资源，对我们在全球化背景下推进改革具有十分重要的意义和启示。 
　　参考文献： 
　　[1]《哲学译丛》编辑部.南斯拉夫哲学论文集[C].北京：生活· 
　　 读书·新知三联书店，1979. 
　　[2]衣俊卿.人道主义批判理论——东欧新马克思主义述评[M].北京：中国人民大学出版社，2005. 
　　[3]王逸舟.人和社会主义——“实践派”的社会批判哲学[J].马克思主义研究，1989（2）. 
　　[4]马尔科维奇，彼得洛维奇.实践——南斯拉夫哲学和社会科学方法论文集[C].郑一明，曲跃厚，译.哈尔滨：黑龙江大学出版社，2010. 
　　[5]普·弗兰尼茨基.马克思主义和社会主义[M].北京：人民出版社，1982.

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说英语论文南斯拉夫“实践派”实践哲学及当代启示(2)在线全文阅读。