北京汉仪科印信息技术有限公司诉青蛙王子裁判文书(3)

此，二审判决全面予以肯定：原审法院对相应事实及法律的认定确有其合理性，且能支持其判决结论，本院认为上诉人的上诉理由不能成立。

方正诉宝洁“飘柔”二字美术作品侵权案，二审法院判决，主要是从合同法角度，说明字体企业某些不合理的合同要求，不受合同法保护。

二审判决载明：上诉人方正公司主张，在销售字库软件时，只销售了软件产品，并未对作为美术作品的字库中具体单字作出让渡和授权。从许可协议中亦可看出，上诉人仅许可使用者对字库中具体单字进行屏幕显示和打印输出，对其他著作权均予保留。

二审判决对此指出：购买者对字库产品中具体单字的利用，通常不限于电脑屏幕上的显示、打印输出，还会包括后续的使用行为，其中包括商业性使用；这些都是购买者的合理预期，可以构成购买者的合法权利。二审判决认为：对汉字字库产品这类知识产权载体，权利人对购买者的后续使用行为，可以进行明确，合理、有效的限制，如应当将字库软件分为个人版和企业版，主张不同的价格。但对“屏幕显示和打印输出”之外的印刷、出版行为，要根据使用者的获利情况，按字收费的主张，不属于明确，合理、有效的限制，该限制没有法律效力。

为了理解二审判决的思路，我们不妨重温合同法有关规定。

《合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。字体企业“美术作品使用许可条款”是标准的格式合同条款，其中“使用者对字库中具体单字，仅可屏幕显示和打印输出，对其他著作权均予保留”的规定，违反了《合同法》第四十条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”

《合同法》第四十一条还规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据这一规定，字库软件使用许可合同中，任何违反社会通常理解的条款，均应作出不利于格式合同条款提供方的解释。 “按字收费”的主张，在遭到一审法院判为没有侵权法依据之后，又遭到了二审法院没有合同法依据的否定，不知字体企业作何反应。字体保护案件，在考验着中国知识产权司法的同时，也会有利于中国版权法律、理论趋向成熟。(张玉瑞 中国社科院法学所研究员)

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库北京汉仪科印信息技术有限公司诉青蛙王子裁判文书(3)在线全文阅读。