科赛的功能主义冲突理论

科赛的功能主义冲突理论

社会冲突理论将冲突视为人类互动的一种基本形式。美国的社会学家L·科塞既批判结构功能理论对社会冲突的忽视，又批判“左派”冲突论者对社会冲突结果的过分强调，积极探索功能主义冲突理论，先后出版了《社会冲突理论》、《再论社会冲突研究》、《结构与冲突》、《社会结构中的本我》等著作，由此奠定了自己的理论发展。

冲突的根源

科塞接受德国社会学家G·齐美尔的社会有机体论，在《社会冲突的功能》一书中最早使用“冲突理论”这一术语。他反对美国社会学家T·帕森斯认为社会冲突只具有破坏性作用的片面观点。科塞对冲突的定义是：价值观、信仰以及稀少的地位、权力和资源分配上的斗争，斗争中的一方目的在于企图中和、伤害或消除另一方。在科塞对冲突的诠释中，冲突的根源可归结为物质性的和非物质性：物质性的原因指稀少的地位、权力和资源分配方面的不均；非物质性的原因指价值观念和信仰的不一致。在具体的论述中，科塞十分重视非物质性的原因，因为人们对物质资源分配不均的失望，属于心理方面的反映，最终可归结为非物质性起因的范围。

和德国社会学家M·韦伯一样，科塞强调，现存不平等的分配体系所具合法性的消解是引发冲突的前提。对于合法性消解的诠释，科塞着重指出，面对稀缺物质资源的分配不均，人们首先在心理上、情感上被唤起，从质疑分配不均是否合理迅速发展到否定其存在的合法性；由是人们的相对剥夺感和不公正感日益增强。当疏导不满的渠道不存在时，当人们向上流动的愿望受到阻碍时，更有可能引发冲突。对此，科塞解释说，引发冲突的起因是社会报酬分配不均以及人们对此表现出来的失望，分配体系合法性的消解乃是关键的诱导因素。

冲突的类型

科塞对冲突进行了归类研究，着重分析了三种冲突类型：

一是现实冲突与非现实冲突。科塞从齐美尔关于“作为手段的冲突”和“作为目标的冲突”的论述中受到启发，提出现实冲突与非现实冲突。现实冲突是指“那些由于在关系中的某种要求得不到满足以及由于对其他参与者所作所为的估价而发生冲突”。简言之，冲突是为达到某种目标的手段而作为，例如人们为增加工资而参加罢工活动等。非现实冲突“不是由竞争性目标引起的，而是由冲突中至少有一方为释放紧张情绪的需要而引起的。”这时，无论人们是否认识到冲突的存在，冲突本身就是目标。

二是初级群体冲突与次级群体冲突。科塞注意到：在初级群体中，参与者之间关系紧密，感情色彩浓厚，他们尽量压抑各自不满的情绪，而不是将其表达出来。久而久之，敌对的情感趋于积累起来。于是在初级群体中，冲突不易发生，但冲突一旦爆发，就可能非常激烈，例如夫妻之间的冲突就是如此。与此相反，在次级群体中，如单位组织中的同事之间，人际互动中情感投入不明显，更无须压抑个人的情绪，敌对情绪能相对自由地表达出来，因此冲突不易发生。

三是内部冲突与外部冲突。内部冲突是那些发生在群体内部的冲突，其激烈程度与其成员参与程度相关。科塞指出：内部冲突可以在“压力状态下，通过排除反对者来避免群体的解体”，尤其是当冲突给人们提供更为一致的认同时，社会群体将获得更高的生命力和内聚力。外部冲突是那些发生在群体之间的冲突。外部冲突的发生，一方面使各个群体强烈地意识到自己的独立性，明确了群体之间的界限，在群体内部强化了共同意识，增强了认同感；另一方面由于树立了一个强大的反面参照群体，使得群体成员意识到他们之间的同一性，这样便增强了群体的整和力度，推动各个群体进一步发展。

冲突的“正”功能

科塞从齐美尔“社会冲突是一种基本的社会过程形式”的命题出发，广泛探讨社会冲突对于群体的建立和维持的功能，明确指出在一些情况下，社会冲突具有促进社会整合，防止社会系统僵化，增强社会组织适应性等“正”功能：一是社会冲突的主题，如果不涉及基本价值观、信仰等，社会冲突就具有积极

的功能；二是发生冲突的社会结构，在富有弹性的社会结构中，通过为冲突安排制度化的“出口”，通过冲突方在权力关系中的结构调整，可以实现社会系统再整合，达到渐进式社会变迁的目的。对于这种情况的诠释，科塞最引人注目的命题是频繁且低烈度的冲突具有一定的“正”功能。频繁且低烈度的冲突，使人们反思和重新组织他们的行为，变革产生“紧张”的规则手段，缓解冲突关系的规范调节程度，通过合理的渠道释放紧张甚至敌对的情绪，使之不致于达到极端化。在此情况下，卷入冲突的各方能够较为理性地分析冲突所针对问题的现实性，清晰地表达各自的利益和目标，相互之间讨价还价，从而达成妥协，有助于提高社会各群体之间的协作联合程度。由此，既促进了冲突各方日趋联合，又提高了社会系统内部的弹性协调程度和对外部环境的适应能力。

如何驾驭上述的特定情况，充分发挥冲突“正”功能的社会效用，关键在于构建整合社会冲突的利益均衡机制。安全阀理论就是功能主义冲突理论一个极为重要的理论贡献。

“安全阀”是一种社会运行的安全机制，科塞认为敌对的情绪不等于冲突，如果敌对的情绪通过适当的途径得以发泄，就不会导致冲突，像锅炉里过量的蒸汽通过安全阀适时排出而不会发生爆炸一样，不仅有利于社会结构的维持，而且有利于促进社会良性运行，协调发展。在《社会冲突的功能》一书中，科塞列举众多的事例进行说明：原始人有节制的复仇制度；前文字社会中在狂欢节期间对性禁忌、性回避的解除；西方社会曾经盛行解决私人仇怨的决斗等等。安全阀理论带有明显的社会心理学的特征，它强调消除心理紧张、排出不满甚至敌对情绪，在化解社会冲突中的作用，其发挥作用的机制为“替罪羊机制”，即社会紧张情绪不仅可以向原来仇恨的目标释放，也可以向替代目标发泄。科塞注意到社会结构越僵化，安全阀机制就越重要，强调安全阀机制必须在社会结构当中加以制度化，认为社会理应通过合法的、制度化的机制，使各种社会紧张情绪得以释放，避免灾难性冲突的最终出现，社会系统才有可能处于均衡与和谐的状态。

科塞的功能主义冲突理论虽然发端于对结构功能理论的批判，但它不是对结构功能理论的否定，而是对结构功能理论的扬弃和补充。特别是关于安全阀理论的论述，为治国理政、造福社会提供了有益的启迪。

科赛的冲突理论

达伦多夫对社会冲突理论的最大贡献在于他深刻认识到冲突是无处不在和无时不在的，一个冲突解决了，但是另外一个冲突很快又出现了；一个时期的冲突基本解决了，但新时期又出现了大量新的社会矛盾和社会冲突。社会冲突本身并没有任何可怕之处，关键在于一个社会有没有疏通社会冲突、调节社会冲突的机制和渠道。前面提到了极权社会对待冲突的方式采取的是围堵和压制的方式，其结果是越堵制度漏洞越多、越大，最后难免山洪爆发，制度大堤彻底崩溃。达伦多夫认为民主制度之所以优越于极权主义制度在于民主社会的多元化机制为社会危机、社会矛盾和社会冲突提供了疏通的渠道，民主社会也为社会各个群体和阶层提供了多样化的意见表达渠道和利益表达机制，而这些疏通的渠道可以让社会上的问题、不平等和冲突因素通过社会利益博弈机制得到解决的可能，而社会弱势群体受到的不平等待遇也可以因为多元化的表达机制得到公开，因此也可以引起社会和公共舆论的重视而得到改善，从而不会使社会群体遭受到绝对剥夺的感觉。 冲突论之优缺点 一. 冲突论之优点 , (一)人类关系由主宰与剥削构成 , 来自于不同团体之利益冲突形成理论之依据 , 因而深切地剖入人. _$ l& I9 Z0 z9 C$ o; e 类社会生活中的种种矛盾现象 . 二. 冲突论之缺点 , \\\ (一)忽略社会和谐与整合的可能性 .9 q5 t: w$ E0 F' c! T9 h* o\ (二)某些理论过于偏激 , 而充满阶级仇视 .+ J# U* ~: b& ~+ V6 Q' Q (三)论及人们社会关系时 , 过分强调权力 . 冲突的“正”功能 科塞从齐美尔“社会冲突是一种基本的社会过程形式”的命题出发，广泛探讨社会冲突对于群体的建立和维持的功能，明确指出在一些情况下，社会冲突具有促进社会整合，防止社会系统僵化，增强社会组织适应性等“正”功能：一是社会冲突的主题，如果不涉及基本价值观、信仰等，

社会冲突就具有积极的功能；二是发生冲突的社会结构，在富有弹性的社会结构中，通过为冲突安排制度化的“出口”，通过冲突方在权力关系中的结构调整，可以实现社会系统再整合，达到渐进式社会变迁的目的。对于这种情况的诠释，科塞最引人注目的命题是频繁且低烈度的冲突具有一定的“正”功能。频繁且低烈度的冲突，使人们反思和重新组织他们的行为，变革产生“紧张”的规则手段，缓解冲突关系的规范调节程度，通过合理的渠道释放紧张甚至敌对的情绪，使之不致于达到极端化。在此情况下，卷入冲突的各方能够较为理性地分析冲突所针对问题的现实性，清晰地表达各自的利益和目标，相互之间讨价还价，从而达成妥协，有助于提高社会各群体之间的协作联合程度。由此，既促进了冲突各方日趋联合，又提高了社会系统内部的弹性协调程度和对外部环境的适应能力。 如何驾驭上述的特定情况，充分发挥冲突“正”功能的社会效用，关键在于构建整合社会冲突的利益均衡机制。安全阀理论就是功能主义冲突理论一个极为重要的理论贡献。 “安全阀”是一种社会运行的安全机制，科塞认为敌对的情绪不等于冲突，如果敌对的情绪通过适当的途径得以发泄，就不会导致冲突，像锅炉里过量的蒸汽通过安全阀适时排出而不会发生爆炸一样，不仅有利于社会结构的维持，而且有利于促进社会良性运行，协调发展。在《社会冲突的功能》一书中，科塞列举众多的事例进行说明：原始人有节制的复仇制度；前文字社会中在狂欢节期间对性禁忌、性回避的解除；西方社会曾经盛行解决私人仇怨的决斗等等。安全阀理论带有明显的社会心理学的特征，它强调消除心理紧张、排出不满甚至敌对情绪，在化解社会冲突中的作用，其发挥作用的机制为“替罪羊机制”，即社会紧张情绪不仅可以向原来仇恨的目标释放，也可以向替代目标发泄。科塞注意到社会结构越僵化，安全阀机制就越重要，强调安全阀机制必须在社会结构当中加以制度化，认为社会理应通过合法的、制度化的机制，使各种社会紧张情绪得以释放，避免灾难性冲突的最终出现，社会系统才有可能处于均衡与和谐的状态。 科塞的功能主义冲突理论虽然发端于对结构功能理论的批判，但它不是对结构功能理论的否定，而是对结构功能理论的扬弃和补充。特别是关于安全阀理论的论述，为治国理政、造福社会提供了有益的启迪。 达伦多夫和科塞的冲突理论的区别与联系 内容摘要：达伦多夫和科塞是冲突理论的两个代表人物。他们在功能主义风行美国之际为世人提供了观察社会现象和社会冲突的另一角度。同时，它们之间存在着区别和联系，使得人们更能够从不同方面去看待冲突，加深对冲突的现实意义的理解。而且，达伦多夫和科塞也为现代冲突理论的出世打下了一个坚实的理论基础。4 W. D2 y0 _& | 关键词：冲突起源 冲突形成 冲突类型 冲突功能% o! @* @: F* d\ 结构功能学派兴起、发展于二十世纪四十年代二战后的美国。当时美国迅速地转入为和平建设服务的国民经济轨道，一时国内欣欣向荣，社会和谐，民众生活稳定。在这种繁荣和谐的社会背景下，结构功能主义应运而生，并成为整个西方世界中的主流社会科学理论。但好景不长，西方进入六十年代，各种社会矛盾日益激化，造成了社会的动荡不安。此时，冲突论应运而生并开始活跃于学界，批判结构功能理论所宣扬的社会均衡、稳定、和谐与整合的“太平盛世”，切中时弊，解释困扰人们的种种严重的社会问题。1 ?' G9 n/ U* @; U. W7 n4 a 而在冲突理论当中，无疑马克思、韦伯和齐美尔的观点就是冲突思想的根源。但真正建构了完整体系的冲突论并且能够将之发扬光大的就是达伦多夫和刘易斯·科塞了。他们两人的主张虽然不完全一致，但都在功能主义盛行的时候为世人和其他学者提供了另一种观察社会的角度，他们当之无愧是冲突理论的代表人物。 而两者的冲突论之间既有一定的区别，也同时包含一些联系。两者互相补充，互相促进，为现代社会冲突理论的发展奠定了基础。 一． 区别 达伦多夫侧重于批判功能主义。他认为认为结构功能主义既无法检验，又不能用来说明现实社会，它所提供的仅仅是一个从未存在过的、将来也不可能存在的“乌托邦”。因此，他呼吁社会学家用怀疑精神去发现社会中呈现出来的令人困惑的问题，走出“乌托邦”幻境。他抽象地吸收了马克思的阶级斗争观点，结合了韦伯的权威思想，构建出一种以“权威关系”为特征的辨证冲突理论。这种理论主要阐述了社会冲突的起源、形成以及其影响因

素。$ h1 Y) {* n/ U6 T% H9 B 而科塞则不一样。科塞的冲突论并没有反对功能主义，相反，科塞希望能够找到一种两者相结合的可能性。他一方面从结构功能论社会学家默顿那里长时间地接触到结构功能论的宣传，另一方面又受到德国社会学家齐美尔思想的影响，因此在这些基础上构建了他自己的冲突理论。科塞的冲突理论指出了冲突的根源，分析了社会冲突的若干重要类型以及其功能后果。- O+ ^; a K& K0 ^- I7 o7 ~8 N ①达伦多夫和科塞对冲突起源的界定不一样。前者认为社会冲突的根源是社会结构中的阶级结构，并且是由于这种结构导致了权威的分配不均而产生了冲突。而权力、权威的差别性分配就激化了“强制协作团体”各子群体之间的斗争。亦即，达伦多夫所谈的冲突是一元根源的，要改变这种冲突只有从社会结构下手。而科塞则认为“社会冲突是有关价值、对稀有地位的要求、权力和资源的斗争，在这种斗争中，对立双方的目的是要破坏以至伤害对方”。也就是说，科塞认为社会冲突的起因包括物质性原因和非物质性原因两种，前者是指权力、地位和资源的分配不均，后者则是指价值观的不一致。因此，科塞的冲突的根源是多元的。 ②在明确了社会冲突的起源以后，达伦多夫和科塞所走的研究路线出现了分歧。 达伦多夫注重冲突的形成及其影响因素。达伦多夫认为当群体从“准群体”向“显群体”转换时，冲突就真正形成了。因为，达伦多夫提出的“准群体”是指当统治阶级和被统治阶级的利益处于由人们所承担的角色决定而未被人的意识所察觉的利益阶段时的群体，而当那种由固定角色地位决定的客观利益变成显在的、为人所察知的时候，群体就变成了“显群体”。在“显群体”阶段，“准群体”时期潜在的利益要求就变成了明确地阐述出来的斗争纲领或意识形态。亦即，冲突公开化了，形成了。然而，我却认为达伦多夫的论述缺乏妥当。因为，他并没有证明为何在“准群体”阶段的群体之间的对抗斗争不算是冲突。在我看来，即使利益没有被人们所意识到，但只有确确实实发生了冲突的形式，就应该看作是冲突的形成了。还有，科塞没有论述为何权威的争夺一定是一种零和模式，这让我比较感到难以理解。因为社会现实是十分复杂的，往往在两个极端点中间还存在着许多过渡状态，这不应该在理论研究中被忽视。再说，如果不谈这种现状也会使得理论缺乏了现实的基础，而显得没有解释力。8 t( r0 O9 w: f 此外，达伦多夫还研究了冲突的两个特征——强度和烈度。强度指的是冲突各方面的能量消耗以及卷入冲突的程度；烈度指的是斗争双方用以追求他们利益的手段。ⅰ.当强制协作团体的各个子群体之间存在着越多的利益对立时，冲突双方的不同层次的能量就可以汇聚在一起，从而加剧了冲突的强度；当权威分配和其他物质利益的相关程度越大，尤其是成正比的趋势越强，冲突的强度就会更大，因为这等于在权威以外的其他方面上扩大了冲突双方的差距和不平等；当社会流动程度越低，冲突强度就会更大，因为冲突双方的能量不能通过社会流动来宣泄和排解就会越积越多，最终必定会增加冲突的强度。ⅱ.当统治阶级对被统治阶级的剥削是一种相对剥夺的时候，被统治阶级的反抗情绪往往趋于激烈，于是就很有可能采取暴力来作为冲突的形式，亦即冲突的烈度会有所增加；类似地，当冲突调节的方式选取得不妥，冲突就会一直酝酿、积累，最后会以暴力的形式爆发出来，于是冲突的烈度就达到了极限。一般而言，采取武力强制镇压的方式只会促进冲突烈度进一步发展，而采取协商、谈判等方式则能有效地降低暴力冲突出现的可能。* P5 n+ T1 \\2 r1 f# q 事实上，达伦多夫没有论述这两种特征之间的关系。但是，我认为不难看出强度与烈度往往成正相关关系。即，冲突双方所蕴涵的敌对情绪以及能量越强烈，冲突所采取的方式就越容易是暴力。同时，强度和烈度任一方的改变都可以影响另一方的程度。因此，我们在控制调节冲突的时候，假如对冲突强度（或烈度）的调控不容易实现，我们不妨从冲突的烈度下手，从而有效率地达成目标。6 e3 v/ r4 ]( ~/ V, M\ 科塞与达伦多夫不一样，他着重针对冲突的类型和功能。他根据冲突起源的物质性原因和非物质性原因区分了社会冲突的两种基本类型：一种是现实性冲突，指为达到特定目标而指向冲突对象的对抗行为；另一种是非现实性冲突，指向冲突对象的发泄敌对情绪而不含有明确目的的行为（即一个人在不能发泄他对换真正敌对群体的不满时，把一个替代群体作为发泄不满的对象，这种冲突往

往表现为找替罪羊）。这种区分能使管理者清楚地认识到冲突的性质，从而采取不同的措施去实行社会控制。不过，在现实的冲突中往往同时具有目的性和情绪性两个特点，即上述的两种冲突常常互相交叉、互相混合，这就为冲突的认识和分析增添了难度。除了这两种冲突类型以外，科塞还分析了如紧密关系中的冲突等若干种冲突类型。其中最关键的就是内群体冲突和外群体冲突。前者是指发生在群体内部的冲突，后者是指发生在群体之间的冲突。科塞认为，内群体冲突的强度往往与群体成员的情感投入程度相关，且冲突的烈度一般比较高，因为群体的一些积极分子对内部异端分子的反抗情绪往往比群体外的敌对分子来得高，因此一旦出现冲突，采取的形式和手段都比较激烈。内群体冲突在不涉及群体核心价值观念时有助于群体内部的凝聚和整合，有助于维持群体的生存、运作和发展，但是一旦冲突超出了限度，就很有可能伤害群体成员而导致群体解散。外群体冲突则不一样。科塞指出：“群体结构能够限制实际的、或预料的与外部冲突的激烈程度。”成员参与程度高的小战斗群体，一般使外部冲突更为激烈。这是因为规模小、关系密切的斗争群体无法应付内部冲突，因而就以排斥的方法惩罚内部持不同意见者，而且为了加强内部团结还要虚构内部敌人和外部敌人。只有不断地搜寻敌人，不断地与外部冲突，才能加强这种小群体的内部团结和生存。外群体冲突认为外部冲突有助于明确群体间界限，加强群体内部的整合，使群体发展、壮大、坚强。\M$ {6 d% p/ R, U( [, Q 而科塞没有为我们明确地阐述内群体冲突和外群体冲突之间的关系。但是我以为这种关系应该是一种此强彼弱的关系。即，当群体的内部冲突（外部冲突）比较严重的时候，它与外界群体的冲突（内部的冲突）往往不很激烈。因为一个群体无法保持高强度和高烈度的内部冲突和外部冲突，如果勉强继续这种状况就很有可能使得群体以解散告终。所以，我认为可以通过转移成员的注意力和精力至外部其他群体中，从而增强外群体冲突的程度来降低群体内部的冲突程度以维持群体的生存与发展。7 V. Z3 y, v5 X, z' c 科塞冲突理论的另一焦点就是社会冲突的功能后果，尤其是冲突的正功能。在这里面，科塞提出了一个十分有名的理论——“安全阀”理论。科塞认为，安全阀是社会冲突正功能中的重要层面。它将敌对情绪和敌对能量有效地释放出来，从而不会形成破坏力相对较强的冲突，有利于社会结构的维持。准确地说，就是安全阀在不毁坏结构的前提下使敌对情绪和能量得以释放以维护社会整合的制度。从这个角度来说，社会冲突对于任何社会都是必要的，不可或缺的。不过，正如科塞所说，安全阀只是一种“治标不治本”的做法，它无法解决冲突的出现和形成而只能缓和其程度。所以，如果不能从根本上解决引起冲突的源头，社会就始终会潜藏着一定的隐患。 科塞关于冲突类型和功能的论述对社会学理论的发展起到了巨大的推动作用，同时也为人们、学者和政府对待冲突这一敏感话题提供了一个更合理、更科学的角度。但是，让我觉得遗憾的是科塞似乎并没有对阶级中冲突的情况作出详尽的论述。我认为，阶级间的冲突对于社会维持和变迁来说都是十分重要的，忽视了对这方面的研究无疑会使理论产生了一定的缺失。 二. 联系 尽管达伦多夫和科塞的冲突理论迥然不同，但是两者之间还是有一定的联系的。 首先，两者在本质上都是对功能主义的一种补充。对于达伦多夫，尽管他从功能主义的反方面来建构自己的社会学理论，但是只是想强调功能主义的片面性和充当普遍性理论的狂妄性而并非对功能主义的全面批判。而对于科塞，他很明显地运用了默顿的中层理论分析方法来研究冲突的功能。因此，两者共同为功能主义在变迁和冲突等的动态社会学方面的无力与苍白弥补了一系列重要的观点，也纠正了一味讲整合、秩序与和谐的片面思想。所以我认为它们在本质上都是对功能主义的一种补充。\ 其次，两者都认为冲突能够导致社会变迁和社会变革。达伦多夫认为冲突的强度能够引起根本性的社会变迁而冲突的烈度则能够引起突发性的社会变迁；对于科塞，他明确地表示现实性冲突能够有效促进社会变迁，因为现实性冲突是针对特定的现实问题并怀有特定的目标的，通过冲突的实现就有可能改变社会的一些现状从而使得社会更能适应变化了的环境，以防社会的僵化。 再次，虽然两者对于冲突根源是一元还是多元有分歧，但是对于冲突由社会结构所哺育这一点

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库科赛的功能主义冲突理论在线全文阅读。