动态比较优势研究新进展

内容提要：动态比较优势理论是解释要素禀赋与产业结构时序变化的理论，拓展于静态HO模型，起源于20世纪60年代。本文按动态比较优势来源对该理论的发展脉络进行了梳理，分别从要素积累、技术创新、公共产品与规模经济四个方面的新进展进行文献综述。

关键词：动态比较优势，要素积累，技术创新，公共产品，规模经济

关于产业结构的研究通常集中于特定的影响产业绩效的产业行为上，这类研究在美国20世纪80年代的产业政策制定过程中、90年代的贸易政策争论中尤其流行。规制、联合、税收、劳动与环保标准、信用补贴与贸易政策等特定产业行为当然会影响到产业结构，但如果忽视了产业、地区与市场之间的关联，产业结构的决定也不能得到很好的解释(Reeve，2006)。国际贸易的要素比例模型是解释产业结构的一般均衡框架，Reeve(2006)运用要素比例模型及经验数据证实了要素禀赋可以独立于产业行为，这在很大程度上解释了生产结构，并且确定了产业结构演化受要素积累力量的支配程度。传统比较优势理论是静态的，而研究产业结构与要素比例关系变化的动态比较优势理论是动态的。本文对动态比较优势理论的发展脉络进行了梳理。

一、要素积累与动态比较优势

(一)资本积累与动态比较优势

20世纪60年代有关动态比较优势的文献都认为，长期比较优势的主要决定因子是国家储蓄率，然而，什么导致了国家储蓄率的差异却极少提及。

Stiglitz(1970)把长期比较优势与储蓄率差异归因于偏好差异，但运用偏好差异解释贸易模式明显偏离了HO模型的本质精神：贸易产生于相对要素比例差异。Zhiqi Chen(1992)分析了具有相同折现(time discount)因子的长期国际贸易模式：如果两国初始要素比例相同，那么两国将在所有时期自给自足；如果两国初始要素比例不同，那么贸易将发生并长期持续，初始资本相对丰裕国家长期出口相对资本密集型商品，而劳动力相对丰裕的国家长期出口相对劳动密集型商品。Zhiqi Chen(1992)把这种长期贸易模式称之为长期HO定理(Long-Run Heckscher-Ohlin Theorem)。理解长期HO定理的关键是：相同偏好、不同初始资本劳动比例的国家在长期内不会收敛于相同的资本劳动比例。这是因为在要素价格均等的世界中，两个贸易国家会面对相同的资本回报比率，资本存量水平将向同一个方向移动，两个国家之间初始的要素丰裕度与贸易模式将长期维持。Zhiqi Chen(1992)模型提供了国际储蓄率差异新的解释：两个偏好相同的开放经济，出口资本密集型商品的国家比出口劳动密集型商品的国家具有更高

的稳定的平均储蓄倾向。于是，尽管长期贸易与国家间的储蓄率差异相关联，但储蓄率差异并不引致于偏好差异，而是引致于初始的要素比例。

Yunfang Hu & K. Shimomura(2007)把“寻求身，份”(status-seeking)的代理人行为引入动态一般均衡模型，并且把高储蓄率归因于这种行为。财富代表社会地位，代理人当前的储蓄不但有利于未来消费，还有利于当前拥有更高的社会地位。“寻求身份”行为使资源从商品消费配置到资本积累，并影响长期增长。虽然标准的动态模型存在稳定状态的连续统，但引入“寻求身份”行为的新框架表明，在某些条件下，动态一般均衡模型将存在单一的、局部鞍点

稳定的、不完全的专业化状态，该状态可以解释经济发展中的追赶与赶超现象。

李嘉图模型的显著含义是，统一的绝对优势不能产生国际贸易。如果技术优势形式是希克斯中性的，国家在其他方面都相同，这个命题在固定禀赋版本的HO模型里继续生效。但是，在最优资本积累版本的HO模型里，资本存量内生于连续的最佳储蓄行为与投资行为，统一的绝对优势也可以产生贸易，技术领先的国家出口资本密集型商品，但在稳定状态下也可能出口劳动力密集型商品，这就与标准的HO模型相悖(Brecher，Chen & Choudhri，2002)。在固定禀赋版本的HO模型中，相对的技术优势对贸易模式的影响是不确定的，因为部门的技术领先效应可能为该部门密集使用要素的相对稀缺所抵消。但是在最优积累版本HO模型中，这类不确定性消失，即使单个贸易商品的一个小小的技术优势也足以支撑该类商品的出口。Brecher，Chen & Choudhri(2002)论证了比较技术优势导致相对资本丰富国家出口劳动密集型产品的条件；在非统一的优势条件下，资本积累可能违背HO模式贸易，这也为“里昂惕夫悖论”提供了可能的解释。他们强调了既定的技术差异对长期贸易模式的影响，而没有解释技术差异如何产生，没有把技术差异内生于模型。

动态HO模型中的国际贸易来源通常是技术差异与主观折现率差异，一般忽略国际借贷行为，资本是惟一可储存的资产。Ono & Shiba(2003)把国际资产交易引入动态HO模型，人们可以积累国际金融资产，通过国际金融套利交易，国际利率会均等；如果两国拥有同样的技术与劳动禀赋，他们长期的资本劳动比率也会相等，所以，即使在长期内，两国也得不到完全专业化。Ono &

Shibata(2006)把国际借贷与最优的储蓄投资行为引入HO框架，其结论是：无论两国技术差异多么微小，至少一国必须专业化；如果两国主观折现率相同，国家专业化模式将独立于金融资产交易；专业化模式依赖于消费者对两种商品的相对偏好、劳动禀赋与效率的国际差异，而不是两国初始的要素比例，这是因为要素比例会由于资本积累而随着时间改变；如果两国人口数量差异显著，那么大国生产两种商品，小国专业化于比较优势部门；如果两国人数相同，那么两国专业化于各自比较优势的部门。Ono & Shibata(2006)的动态专业化模式与静态HO模型的预测有很大差异。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说教育文库动态比较优势研究新进展在线全文阅读。