老子与粒子物理学(6)

子的“物”相仿，但老子的“物”与后来产生的稳定纤细实物如“一、二、三”（这里仅指其中的纤细实物，不涉及存在层面，下文除非另行指明，均放此）是不同的。假如依据老子，那么虚粒子也应与实粒子不同，而且虚粒子也不能转化为实粒子，这是因为“物”没有转化为“一、二、三”，比如，“一”是“象”扩张到一定程度直接生成的，而不是“物”转变为“一”。

4，“象”与真空极化。量子场论的真空极化是指量子真空场与粒子具有相互作用，导致一些物理效应。这与老子虽然可通，但差异或许更大（要想说清楚，可能颇费笔墨，因为量子场的理论体系与老子具有根本性的不同，况且极化中

产生的粒子只能对应老子的“一、二、三”，而“一、二、三”是稳定的纤细实物。虚粒子倒不存在什么障碍）。

5，“象”与真空相变。量子场论的真空相变是指真空的对称性发生突变导致真空态变异。真空相变主要是为了解释科学假设诸如宇宙早期暴胀和夸克被幽禁而提出的猜想。这应该与老子没有相通之处。因为对称性是物理学中特殊的概念，整个五千文中未见对称性意蕴。

6，“象”与真空对称性破缺。与上文真空相变同样，与老子没有相通之处。

物理学中的真空其实还处于科学假设层面，这是因为无法观测和确证。只是因为真空具有较强的解释力并能间接证实（逻辑推理方面的证实而非

观测证实。一个现象的发生必有原因。现象是可观测的——诸如各种效应。但引起现象的原因尚无法观测，该原因虽未经实验验证，但完全可以推定其必然存在），所以多数研究者当成真

实的存在。借助于老子，我们倒可以说，物理学的真空是确实存在的，其关于真空的各种假设也有部分正确性，比如虚粒子就是真实存在的。另外，物理学的真空是量子场最低能态，这倒与老子不甚相合（或许可以

这样看，假如某区域中没有稳定的纤细实物活动、也没有另外的振动传入，只是“象”及其“物”，倒是可以从能量角度说，此区域“象”的能量最低），主要是因为两种体系难以通约、不大

对应。更重要的是，真空是量子化的真空，这与老子大异。

1.3 “象”与场

1，空间分布。场被认为是分布于全空间之中，可延伸至无限远。这与老子的“象”完全一致。

2，不可观测。场无法直接观测，只是从宏观或微观效应（如引力场、电磁场）推测出应该存在场。不可观测的场与至为隐微的“象”也是完全一致的。

3，场与粒子。场比粒子更根本，粒子是场的激发态，当场退出激发态时，粒子就消失了。这与老子的“象、物”关系是一致的。“象”是“物”的根源、“象”在闪动中产生了“物”，“物”又可复归于“象”而隐没。不过在细节上还是有所区别。在老子这里，“物”是“象”在闪动中生出，本就不稳定，具有复归的本性。而在场论中，粒子被看成场的激发态。当然，场的激发与“象”的闪动与也大略相通（倒可以赋予

场的振动性，物理学中似乎没有讨论过场的振动）。场退出激发也可以认为是“物”

自行复归。

这里重要之处是，参照老子“象、物”关系，可以确证场确实比粒子更基本，场可以独自存在，不是粒子产生场而是场产生粒子。另外，场与粒子可以相互转化。

4，场之间相互作用。场论认为空间中充斥着各种场，场之间存在相互作用。这与老子迥异。若果用场论的观念来看老子，则场只有一种，就是“象”，别无其他场，更无场之间的相互作用。之所以有这种巨大鸿沟，乃是因为老子的“象”功能效用比场丰富得多。

5，粒子之间相互作用。场论认为粒子间的相互作用是通过场，即量子化的场进行的，实则是各种媒介粒子的交换。这也与老子大异。老子没有详细阐述粒子间的相互作用，但可以确定，“一、二、三”与道亦即“象”之间实有作用和影响，并且主要是后者作用于前者。如果从场论观念考察，即将“象”当成场，那倒勉强可以认为，粒子间的相互作用是通过场的。可场论是量子化的，其媒介粒子与老子也无对应。在交换中，媒介粒子是瞬间生灭的，这倒与老子的“物”相近。

综言之：与真空一样，场也没有直接观测到，仍属科学假设。但从效应来看，场必然是存在的。根据老子，我们可以确证：场确实存在，且比粒子更根本，是粒子的来源和本相。然而，场论中的场是量子化的，且有各种场分布于空间中，其相互作用被假定为媒介粒子的交换，这都与老子不同。事实上老子的“象”远比场的内涵丰富，涵摄了场而远超出场，两者没有多少可比性。

1.4 “象”与以太

以太假说与“象”有相同相近之处，但差异更多更显著。以太被认为是稀薄透明的流质，遍布空间、绵延不断、深入物体内部，是传播光波、电磁波甚至引力的媒质，这与老子的“象”相近（后文将表明，“象”也是

波动的传播媒介）。但老子的“象”乃是宇宙本根，产生了实物微粒，并且

是引力的本质（见后文相互作用），如此等等，这些都是以太所不具备的。

2，道（“象、物”）、“一、二、三”与基本粒子

2.1 形态与结构——“象、物”与丝弦、点粒子

弦论之前，物理学中的基本粒子都被当成点状粒子。即使基本粒子具有更深一层的结构（比如夸克假说），那么深层粒子仍然作为点状粒子对待。点状粒子是理想化的粒子模型，起源于日常经验和古旧的原子论假设。目前最精密的显微镜，也只能直接看到原子级别的模糊轮廓，亚原子粒子是看不到的。

弦论提出了基本粒子的弦结构，这是一个革命性的观点。弦具有弹性，可以拉伸、扭曲，甚至可以断裂和结合。弦的断裂或弥合就是弦之间的相互作用。弦有开弦和闭弦两种基本形体，处于振动状态，不同的振动方式下呈现为不同的粒子。可以看出，弦论与老子的“象”、“物”很相似。

本书之所以能够将“象、物”以及“一、二、三”确定为丝线结构，首先是受到弦论的启发。点状粒子深入人心，以致笔者在很长时间内从未设想过丝线、蛛网这样的形态——虽然五千文中的相关表述本就意味着这样的形象。在90年代后期首次晓得了弦论的观点，促使笔者开始重新审视五千文的有关章节，从而趋向于丝线、蛛网样式。其次，若干年后，笔者重新研究老子五千文时，阅读了吠陀经典中的《无有歌》，其中就有“绳索”之类的表述（详见本书第九篇“老子与吠陀”一节），这样，笔者才毫无疑义地最终确定了“象”就是丝网、蛛网状的立体网状样态。

“象”是丝线或蛛丝那样的联结而成的网状结构，在空间中绵延伸展，处于永恒的晃动之中。“象”在闪烁中生成了“物”，“物”必定是丝网破裂产生的纤细实物（“象”因其疾速振动呈现为整体性的模糊隐约之状，一如高速振

动的琴弦，故老子谓之“象”。“象”与“物”对举，那就表明“物”与“象”在表观上不同，结合“物”的文字含义，可以确定“物”是具有自身外沿和形状，可以分辨、相互分离的结构。“象、物”的区别犹如清水与其中的气泡），因此，“物”必定是线状结构、线状形态。

那么“物”究竟是什么样的线状结构？基本可以排除这种情况：即“物”是一小块丝网围成的网球样态——也就是空心球网甚至是带毛刺的空心球网（为何排除这种情况，本书也没有确切理由。当然我们也不完全排除这一可能）。因此，“物”应该是丝线段形成的某种结构。我们知道，“象”具有柔韧性和粘合性，也就是具有可拉伸、可收缩；可卷曲、可扭转、可恢复；可断裂、可粘接的特性，所以，我们推测“物”应该是闭合的圈。当然，不排除是一小段丝线，甚至其他形态。

总之，“物”必定是丝线段结成的结构，并且很可能是圈状结构。 “象”生成了无数的“物”，我们认为这些“物”都可能是圈状结

构，并且是相似的——假如不是全同的话。

“象”所生成的“物”是不稳定的，瞬间生灭隐现。这种不稳定应该是“物”本身的结构造成的，也就是说不稳定是“物”自具的本性、是其与生俱来的天性（内禀特性）。因而“物”这种圈状结构具有自我开散的特性，开散之后就与“象”弥合，成为“象”的一部分，这就是“物”的“复归”、“物”的消失。这种不稳定的内禀特性应该与象网在扩张和收缩阶段的张力（拉力）有关。在宇宙最初和最终阶段，象网张力或拉力出于极端状态，故其破裂后形成的“物”不可能长寿，只当扩张到一定程度后，破裂生成的“物”才会长寿，这就是“道生一”，“一”是稳定的纤细实物构成的存在层面，见后文。

除了不稳定特性造成的复归、消解，还必定有“物”之间的碰撞、“物”与“象”的碰撞造成的复归、消解。这是因为“物”处于“象”中，“象”在疾速闪动中必定会碰到“物”；“物”是散乱且迅疾运动的，必定也有碰撞之事。

“物”会不会有晃动摇摆现象呢？我们认为应该有。一方面，“象”本就在闪动，其破裂的丝段形成的“物”应该继承了这种闪动。另一方面，“物”受到“象”闪动的影响，必然也会晃动摇摆。这就是说，无论是哪方面情况，“物”自出生起就在晃动摇摆。这类似于物理学中的振动。

“物”会不会旋转呢？我们认为应该有。一方面，“象”处于拉伸状态，其断裂之后形成的圈状物大概会旋转。另一方面，“物”受“象”晃动影响而旋转。再一方面，“物”相互间碰撞造成旋转。

“物”这样的丝线圈状结构会不会有内在的扭曲呢？这个不好推断，很可能没有。

“物”在碰撞中会不会有结合现象呢？这倒很有可能，因为“象”具有粘合性。不过即便结合也是不稳定的，依然瞬间生灭。

“物”有多大呢？构成“物”的丝段其直径有多少呢？这无从知晓。不过老子讲过，“象”是宇宙间最为细微和柔缓者，因此，目前所能观测到的至微粒子，肯定不是“象”、“物”尺度，应该比“象”、“物”尺度大好多数量级。

综上所述，“物”是丝线结构，很可能是圈状，个别也可能是丝段样。“物”并不是点状粒子。“物”具有不稳定的本性，瞬间生灭。生成后在空间（亦即“象”中）疾速运动，并且还有摇摆、旋转的现象。“物”之生，乃是“象”之破裂而卷曲闭合，“物”之灭，乃是开散而弥合于“象”。

弦论仍然是量子化的理论，因此与“象”的情况不合，倒是与“物”的情形相近。不过弦论认为，弦的不同振动态就是不同的粒子，这与老子是截然不同的。这首先是因为，老子的“物”都是瞬间生灭的，而弦论中有稳定粒子。其次是因为老子的“物”具有许多动态特征，诸如疾速移动、旋转、摆动（摆动大略相当于物理学的振动），而弦论只提到振动态。弦论认为弦有开、闭两种，而我们推测老子的“物”很可能只有闭合一种，也许有个别的丝段样即开弦样态。弦论认为弦可以结合和断裂，这倒与老子的“物”以及“象”的情形基本一致。弦论还认为弦的尺度是普朗克数量级，不知道这个尺度与老子的“象、物”尺寸是否相应。弦论认为弦的张力（拉伸时，物体内部任一截面两侧存在的相互牵引力）趋于无限时以过渡到点状粒子，这与老子没有对应。超弦理论中，弦还具有超对称性，这也与老子没有对应。

由于“物”瞬间生灭，这与物理学中共振态粒子以及一些寿命很短的粒子之情形相近（也许，场论中假设的虚粒子就是加速器中产生的共振态粒子。不管怎样，

“物”与它们相近）。我们推测，很可能“物”与加速器中的新粒子以及实验

室、自然界中刹那生灭的粒子有某种对应关系，具体分析见后文。

2.2 形态与结构——“一、二、三”与丝弦、点粒子

先看“一”。

“一”是“象”扩张到一定程度时生成的稳定的纤细实物。之所以如此断定，是因为，如果“象”从头至尾都在生“一”，那就无法避免“一生二”、“二生三”、“三生万物”，从而宇宙没有明显的衍生阶段，从而天地万物是从头至尾都存在的（宇宙成为稳恒态宇宙），这就与老子的表述不合。

“一”中的纤细实物是实物中最为稳定、寿命最长的，“一”在“象”扩张到一定程度时生成（道在胀缩循环中的扩张阶段，即宇宙创生阶段），在“象”收缩到一定程度时消解复归（化为“象”。这是指道在胀缩循环阶段中的收缩阶段，即宇宙

消亡阶段）。“一”的寿命仅次于道（“象”）。当然，这未必是说“一”中

的每一个纤细实物都是如此，推测在一定条件下（比如激烈碰撞，比如“象”在局

部区域收缩到一定程度），“一”中的纤细实物或许会消解而复归于道（“象”）。

“象”为何扩展到一定程度才生成稳定的“一”呢？我们推断与“象”的柔韧性有关，用物理学的术语就是与张力（甚至扭力）有关。早前的“象”所生之“物”都是不稳定的，当“象”扩张到一定程度时，“象”因为拉伸而张力发生变化，此时的“象”在破裂之后产生的丝线结构能够稳定存在，不会自行开散，一般也不会

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库老子与粒子物理学(6)在线全文阅读。