美特斯邦威财务报告分析(2)

三、 资产负债表质量分析

1.分析报表项目的选择依据：

表1主要报表项目及变动

2013年末 2014年末 2015年末 主要报表项目 占总资产比例 14年末15年末较13年较14年末增加 末增加 17.17% 31.00% -15.00% 4.00% -27.00% 26.96% -9.12% 6.46% 0.00% 26.00% -4.34% 4.61% 2650% 6.00% 31.00% 65.00% 3.03% 2.40% 21.00% 64.00% 38.30% 94.00% -5.24% 货币资金 应收账款 存货 长期股权投资 固定资产 在建工程 应收票据 预付账款 短期借款 应付账款 应付票据 预收账款

16.02% 5.00% 23.55% 0.00% 29.06% 0.29% 1.78% 5.00% 7.45% 3.11% 0.00% 0.77% 20.14% 3.00% 20.55% 0.00% 26.69% 0.21% 4.70% 2.62% 11.14% 4.99% 0.00% 0.90% 0.04% -27.04% -82.62% 3.00% -48.00% 18.34% 56.00% 6.94% 67.00% 1.00% 13.00% 0.99% -14.98% 根据表1可以看出在总资产中占比最大的资产类项目是货币资金、存货和固定资产，而2015年变动较大的是在建工程和长期股权投资，2014年变动较大的是应收票据，故选择货币资金、存货、固定资产以及建工程、长期股权投资这几个资产项目进行分析。

根据表1可以看出在总资产中占比最大的负债类项目是短期借款和应付账款，而2015年变动较大的是短期借款和应付票据，2014年变动较大的是应付账款，故选择短期借款、应付账款和应付票据着三个流动负债项目进行分析。

4

2.流动资产质量分析

（1） 历史趋势分析

从表1可以看出，2015年美邦的货币资金减少，存货增加。其中货币资金的减少主要是由于银行存款减少造成的，银行存款同比减少3217.62万元，而存货的增加主要是由于根据公司营销计划适当增加了新品采购规模所致，故猜测，减少的货币资金用于存货购买。 （2） 同行业比较分析

在同行业比较分析时，我们选择性质最为相近的森马集团有限公司（以下简称”森马“）进行比较分析。

60.00P.00@.000.00 .00.00%0.00Q.699.00.02 .14!.83.17#.55%9.49 .55.00&.96.69 13年末2014年末货币资金2015年末2013年末2014年末存货2015年末美邦森马 图1美邦与森马2013-2015年主要流动资产占比对比

从图1可以看出，美邦的货币资金在总资产中所占比重始终少于森马，且2015年减少15.00%，说明美邦现金持有量不大，美邦的企业资金主要来自于债权人的资金。而美邦之所以现金不够充沛，主要原因在于相比森马而言，它在IPO时仅融到了13亿元，而同样是发行7000万股，10%的比例，森马却融到了45亿多元。

从图1可以看出，美邦的存货在总资产中所占比重始终多于森马，且2015年增长31.00%，说明美邦存货管理能力一般，但美邦和森马2015年存货都有所增加，这是因为服装行业整个都存在存货过多，库存压力较大的现象。

5

（3） 比率分析

6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 0.00 -1.00 4.90 4.87 4.56 4.25 4.21 3.67 3.49 2.57 0.57 2014现金比率行业平均水平1.41 0.40 20150.97 0.46 0.48 0.48 0.53 -0.06 201420151.70 1.721.611.030.920.850.50 1.571.49 1.35 0.89 0.90 0.72 2014流动比率201520132014速动比率美邦森马2015201320132013现金流动负债比率 图2美邦与森马2015年各项短期偿债能力指标对比

从图2和森马的对比可以看出，美邦各项比率值均低于森马与行业平均水平，且逐年降低，说明美邦为流动负债提供的流动资产、速动资产、现金资产保障较弱，短期偿债能力不强。同时现金流动负债比率2015年呈现负值，是经营活动现金流量净额为负值造成的，说明企业经营活动产生的现金流量不足，不能保证企业按期偿还到期债务。

3. 非流动资产质量分析

（1） 历史趋势分析

从表1可以看出，2015年美邦的固定资产略有所减少，但仍占非流动资产中较大比重，在建工程显著减少，这是因为美邦本年度内部分在建工程完工所致，而长期股权投资的增加，是公司对华瑞银行的投资。 （2） 同行业比较分析

40.000.00 .00.00%0.00).06&.69&.00.81.51.31%0.29%0.07%1.51%0.21%0.04%0.00%0.00%6.46%0.69 13年末2014年末2015年末2013年末2014年末2015年末2013年末2014年末2015年末长期股权投资美邦固定资产森马在建工程 图3美邦与森马2013-2015年主要非流动资产占比对比

6

从图3可以看出，美邦和森马在2013、2014年均没有形成长期股权投资，2015年突然新增长期股权投资，分别是美邦对华瑞银行投资，森马对育翰(上海)信息技术有限公司等公司的投资，可以看出两家服装企业在2015年均增加了投资活动。

从图3可以看出，美邦和森马的固定资产占比均较大，美邦显著大于森马，但美邦销售情况却不及森马，说明美邦对资金使用率不高，大部分资金都耗用在了固定资产管理上。

从图3可以看出，美邦和森马在在建工程这一报表项上均有较大变化，美邦在建工程2015年降低82.62%，这是在建工程完工转入固定资产所致。 （3） 比率分析

15.00 10.00 5.00 0.00 -5.00 -10.00 -15.00 20132014资产负债率2015201320140.44 0.48 0.55 8.75 5.33 2.91 -0.14 201520132014-1.59 201510.24 利息保障倍数-6.22 -10.04 美邦森马-11.27 现金流量利息保障倍数-5.59 -5.91 -7.91 图4美邦与森马2015年各项长期偿债能力指标对比

从图4可以看出，美邦资产负债率逐年攀升，而利息保障倍数和现金流量利息保障倍数却逐年下降，2015年更是出现负值。和森马的对比中可以看出，美邦资产负债率高于森马，表明企业的长期偿债能力差，同时产权比率、权益乘数也高于森马，说明债权人收回债权的保障低，投资者权益对债权人权益的保障程度低，美邦的财务结构呈现高风险的态势。

但有趣的是，美邦和森马的利息保障倍数、现金流量利息保障倍数均为负值，但却是不同原因造成的，美邦是因为净利润为负，森马是由于利息费用为负，同时，现金流量利息保障倍数的绝对值远大于利息保障倍数，说明美邦的利息费用对现金流的保障能力很多，进一步证明美邦面临着亏损及偿债安全性与稳定性下降的风险。

7

4. 流动负债质量分析

（1） 历史趋势分析

从表1可以看出，2015年美邦短期借款项目大幅增加，同比增加64.00%，这是由于经营所需而增加了对银行的信贷借款所致，这也从一个侧面反映了美邦的盈利能力在2015年大幅下滑，偿债压力较大。应付票据和应付账款也逐年增加，分别同比增加94.00%和38.30%，这是美邦采购规模增加所致，而预收账款确逐年减少，同比下降5.24%，说明产品竞争力降低，客户不愿意提前付款，进一步说明，美邦的盈利能力有所下降。 （2） 同行业比较分析

20.00.00.00%5.00%0.00 13年末2014年末2015年末2013年末2014年末2015年末2013年末2014年末2015年末短期借款美邦应付账款森马应付票据7.45.14%7.31%3.11%7.88%7.09%6.94%4.99%4.00%3.00%3.42%1.00.34% 图5美邦与森马2013-2015年主要流动负债占比对比

从图5可以看出，美邦短期借款始终高于森马，森马近三年短期借款始终为零，由此可以看出，森马自有资金充足，无需外部借款，而美邦需要外部借款进行公司运营。

从图5可以看出，美邦的应付账款和应付票据均显著低于森马，说明美邦占用他人资金的能力较差，企业不愿意对美邦进行赊销，同时从表1可以看出美邦预收账款金额虽高于森马，但逐年走低并于2015年低于森马，从而进一步说明美邦近几年盈利能力堪忧。

8

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库美特斯邦威财务报告分析(2)在线全文阅读。