1287张卉：清华简《说命上》“说于伐失仲”考doc

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文

鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2201

清华简《说命上》“说于伐失仲”考

(首發)

张卉 安阳师范学院历史与文博学院

清华简《说命上》记载了商王武丁任用傅说的经过，事分为三。（一）傅说为庸于傅岩，武丁画像求之；（二）失仲违卜，傅说征伐；（三）武丁命傅说为公。其中第一、第三项内容可与传世文献对应，唯第二项傅说伐失仲之事不见于典籍，现将相关文字摘录如下：

失仲是生子，生二牡豕。失仲卜曰: “我其杀之”，“我其已，勿杀”，勿杀是吉。失仲违卜，乃杀一豕。说于伐失仲，一豕乃保以逝，乃践，邑人皆从，一豕仲之自行，是为赤俘之戎。1

其中“说于伐失仲”句是解读此次征伐的关键，学者们对文字释读尚有争议，文意理解仍有分歧。笔者拟在前人研究基础上，对句中的“”和“失仲”进行考察，进而揭示其所反映的上古史事。

一

简文曰“说于伐失仲”，对“”字的释读，学者看法不同，观点有二。（一）“”释作“围”。整理者释作“于围伐”2。杨

收稿日期：2013年12月27日 發佈日期：2013年12月28日

頁碼：1/14

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文

鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2201

蒙生同意此说，并进一步指出，对比简文的“于围伐”和鼎铭的“于征伐”，我们怀疑前者是一种与普通征伐有别的讨伐方式。3王宁认为，“说于围伐”的句式与《诗》“君子于役”、“之子于征”、“王于出征”略同，意思是傅说前往围伐。4廖名春、赵晶亦认为“围伐”是围攻之意。5（二）“”释作“郼”，为地名。子居认为，此字当即“郼”字，“说于郼伐佚仲”即傅说自郼地出发征伐佚仲。6

上述观点中，将“”释为“围”不妥，楚简帛中“围”皆写作“回”，如清华简二《系年》曰秦晋“回商密” 7，《左传·僖公二十五年》作“围商密”8；马王堆帛书《战国纵横家书·苏秦谓陈轸章》曰“楚回雍氏”9，《史记·田敬仲完世家》作“楚围雍氏”10；上博简六《庄王既成》曰“王子回”11，《史记·楚世家》作“公子围”，《集解》引徐广曰：“《史记》多作回。”12可知“回”是初文，“围”是后起字，秦汉之前“围”皆写作“回”。将“”解释为地名是正确的，但把“于”训为“自”，“”同于“郼”则不确。首先，“说于伐失仲”是“说伐失仲于”的倒装，“伐某于某地”,文献习见，如《国语·晋语四》“献公使寺人勃鞮伐公于蒲城”13，《史记·赵世家》“伐齐于鄄”14，清华简二

收稿日期：2013年12月27日 發佈日期：2013年12月28日

頁碼：2/14

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文

鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2201

《系年》“伐卫于楚丘”15等，上述语句中“于”作介词，训为“在”。“说于伐失仲”，即傅说在地伐失仲，“”是失仲之国，故傅说伐之。其次，“郼”是商汤龙兴之地，《吕氏春秋·慎势》曰：“汤其无郼，武其无岐，不能成功。”高诱注：“郼，汤之本国。”16又《吕氏春秋·慎大》曰：“汤为天子，夏民亲郼如夏。”高诱注：“郼，读如衣，今兖州人谓殷氏皆曰衣。”17可知“郼”即“殷”，后人把其作为商王朝代称。如将“”释为“郼”，“说于郼伐失仲”即傅说在“郼”讨伐失仲，失仲为何在郼地，令人费解，故此说不当。

笔者认为“”，从“宀”从“韦”，即“韦”，楚文字常常赘加“宀”作为繁饰。“韦”在简文中为地名，在文献中有迹可寻，《诗经?商颂?长发》：“韦顾既伐”，郑笺曰：“韦，豕韦。”18《汉书·古今人表》亦有“韦”，师古曰：“豕韦国。”19可知“韦”即“豕韦”。商代豕韦，势力显赫，《国语·郑语》曰：“大彭、豕韦为商伯。”20《汉书·韦贤传》曰：“肃肃我祖，国自豕韦，黼衣朱绂，四牡龙旂。彤弓斯征，抚宁遐荒，总齐群邦，以翼大商，迭彼大彭，勋绩惟光。”21但在武丁时期，豕韦被伐灭，《史记集解》引贾逵曰：“祝融之后封于豕韦，殷武丁灭之。”22此当是

收稿日期：2013年12月27日 發佈日期：2013年12月28日

頁碼：3/14

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文

鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2201

武丁为振兴商王朝所进行的诸多征伐之一。考之简文，“说于韦伐失仲”也在武丁时，具体来讲是在“得说于傅岩”23之后，“天乃命说伐失仲”24， “天乃命”自然为武丁之命，人君假天命之事，古代习见。25这是武丁亲命，傅说亲伐的一次战争。结果是“乃践，邑人皆从”，“践”通“翦”，“从”训“服”，26即失仲被伐灭，国人皆降服。因此，简文“说于韦伐失仲”和文献“祝融之后封于豕韦，殷武丁灭之”所言当为一事，即武丁命傅说伐灭豕韦，“韦”是“豕韦”的简称。

二

“失仲”是此次傅说征伐的对象，其身份如何，学者们或考之文献，或征于卜辞，观点有二。（一）“失仲”为“佚侯”。子居认为，其人盖为“佚”地的诸侯，如《逸周书·世俘》所称“佚侯”者。27廖名春，赵晶同意此说，认为“失仲”当读为“佚仲”，其人排行第二，故称“仲”。28（二）“失仲”为“羌龙”。王宁认为，卜辞的“羌龙”或许和“失仲”有关，“失仲”即“羌龙”的音转或讹变，因为本篇“仲”的原字是从“宀”“中”声，有可能读若“宠”，而“龙”、“宠”音近通用，至于“羌”和“失”的关系，有待进一步考察。29

收稿日期：2013年12月27日 發佈日期：2013年12月28日

頁碼：4/14

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文

鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2201

上述观点中，将“失仲”比附于卜辞中的“羌龙”，缺乏证据，不足为信。将“失仲”之“失”解释为国名是正确的，《左传·隐公八年》曰：“天子建德，因生以赐姓，胙之土而命之氏。”杜预注：“报之以土而命氏曰陈。”孔颖达正义：“报之以土，谓封之以国，名以为之氏，诸侯之氏则国名是也。”30故“失仲”之“失”为国名，并以国为氏。但将“失”等同于“佚侯”之“佚”则有可商之处。首先，《逸周书·世俘》之“佚”是否为国名，学者有不同意见，朱右曾曰“佚侯盖附近小国来助霍艾者”31，把“佚”作为国名，但李学勤却认为“佚”通“逸”，训为“逃亡”。32其次，如果“佚”为国名，其为商末纣时之国，而简文“失仲”之“失”，则是武丁时国，二者能否等同，也还有待证明。

笔者认为，失仲之“失”国，即“豕韦”之“豕”。据简文记载，傅说伐失仲之战和“豕”紧密相关。此次征伐原因是，“失仲是生子，生二牡豕。失仲卜曰：‘我其杀之’，‘我其已，勿杀’。勿杀是吉。失仲违卜，乃杀一豕。说于韦伐失仲。”即失仲生二“牡豕”，以为不祥，故占卜询问是否要杀掉二豕子，结果为“勿杀是吉”；当失仲违卜杀掉一豕后，“说于韦伐失仲”，遂招

收稿日期：2013年12月27日 發佈日期：2013年12月28日

頁碼：5/14

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说教育文库1287张卉：清华简《说命上》“说于伐失仲”考doc在线全文阅读。