生物学分类史(7)

然后才审慎地下定义。关于这一点林奈在他的《植物哲学》（168节）中公开地谈到过，

他说“为了避免形成不正确的属，必须暗中（可以这样说，在桌子下面秘密地）向习惯

请教。”当林奈的儿子被问及，尽管他父亲的方法是人为的，但为什么能够得出这样多

的自然属，秘密在什么地方时，他回答道：“这没有别的，只靠他从外观上认识植物的 经验。因此只要能保持住属的性状他往往偏离自己的方法以免被植物结构部分的数目变

化搅得心神不定。”结果是，林条有时甚至把雄蕊数目不同的种放在一个属之内，有时

竟然进到他的性系统的不同纲之内！而且他往往将一个属的鉴别特征部分只字不变地转

到他的著作的新版本中去，虽然随后增补的种所具有的特征与原先的属鉴别特征并不一 致。林奈在动物分类上也是同样地不拘常规。例如无翅的羊虱蝇就被他毫不犹疑地归到 双翅目中。在林奈的动物学著作中类似的例子很多，在这些地方实用主义的考虑总是战

胜了他的哲学原则。

4．6 布丰

18世纪是博物学的昌盛时期。Cook，Bougainville，Commerson的航海壮举先后展 开，认识自然的新热潮不仅反映在卢梭的论著中而且也反映在启蒙运动“法国革命哲学

家”（“Philosonhes”）的著作中。博物陈列室和植物标本展出室陆续在英国和欧洲

大陆纷纷出现，它们都是由王公贵族或富商巨贾所拥有，例如荷兰的George Clifford

（1685—1760），英国的HansSloane爵士（1660－1753），Joseph Banks爵士（1743－

1820），以及欧洲大陆各国的贵族巨贾。这些博物学的赞助人的目的之一是为了出版他

们的收藏品的科学目录。

当时关于自然的书籍日益受人欢迎，但是没有一本比得上布丰的《自然史》 （Histoire naturelle）。虽然和林奈的分类学论著相同也是讨论自然界的多样性，但

是布丰的处理方法却根本不同。他很不重视鉴定，只想把各种不同的动物描绘得栩栩如

生。他反对经院哲学家和人文主义者的书生气以及他们所强调的逻辑范畴、本质和不连

续性。他十分倾向和赞赏莱布尼茨所倡导的思想，这种思想着重连续性，完备以及亚里

斯多德的完善等级的概念。就布丰看来这种对自然的观点远比“命名学家”（这是布丰

对林奈及其学派的贬称）枯燥无味的分门别类优越得多。他对牛顿的研究也促使他向这

同一方向发展。万有引力定律以及物理学的其它定律不是已经证明了由普遍规律所产生

的自然界的统一性吗？为什么要将之切成种，属、纲来肢解破坏这种统一性？他在1749

年出版的《自然史》的第一卷中声称，自然并不认识种、属和其它阶元；自然只认识个

体，连续性就是一切（但是也就是在1749年他已将种排除在这包罗无遗的声明之外）。

布丰最初酷爱物理与数学，虽然他以前对博物学也有一定的了解，但是直到1739年他32

岁被任命为皇家花园（现在的植物园）的总管后才对自然界的多样性发生浓厚兴趣。

布丰和林奈都是1707年出生，但是两人之间的差别却如此悬殊无以复加，在他们的

追随者之间也是如此。林奈学派强调分类过程中一切有助于鉴定的各个方面，而布丰及

法国学派则集中精力研究自然（界）的多样性。林奈学派强调不连续性，布丰着重连续 性。林奈依附于柏拉图哲学和托马斯逻辑而布丰则受到牛顿，莱布尼茨和唯名论的影响。

林奈特别注意“基本”性状，往往是单个鉴别性状。因为，正像他说的，注意描述性细

节将妨碍认定基本性状，相反，布丰却坚持“必须利用所研究对象的一切部分，”包括

内部解剖，行为和分布。

布丰的观点对处理哺乳动物的何题很合适，而且也是对早期分类学家（如盖斯勒）

传统的继承。哺乳动物种的数目有限，鉴定并不成为问题。只有像瑞和林奈这些植物学

家才将逻辑分类原则运用到动物分类上。当布丰将哺乳动物分为家畜和野生动物时，他

认为这样分类是“最自然（合理的）”。对他来说“自然的”就是实用的，并不是像林

奈那样将之看作是“反映本质”

到了1749年左右布丰的观点开始变化，随着对生物有机体知识的增多，他

的观点最

终发生了相当大的转变（Roger，1963：566）。1749年他根本怀疑生物分类的可能性，

1755年他承认有相关的种，1758年他仍然嘲笑属的观念，但在1761年为了便于“自然

（界）的最小物体”的查点计数他承认了属，1770年他把属作为他为鸟类分类的基础，

但对其随意性在思想上似乎还有所保留。即使他承认家畜的“属”有共同的血统，它们

当然仍不过是生物种。1761年以后他还采纳了科的概念。但是必须记住布车从来没有试

图去为整个动物界和植物界分类。他的《自然史》绝大部分是关于哺乳动物个别种的专

论。无论从文学还是从科学角度来看，这些专论都非常精彩出色，对年轻动物学家的培

养教育产生了重大影响。但是这些专论并不是作为发展成为系统学总论的材料，布丰对

此是毫无兴趣的。

虽然是从完全不同的两极出发，但是随着他们研究工作的进展，林奈和布丰在思想

上日益接近。林奈从种固定不变的思想中解放了出来，布丰承认了（与唯名论观点相反）

种可以非随意性地定义为生殖群落（《自然史》，1753，IV：384-386）。但是布丰始

终不同意林奈的关于属的本性的观点，那就是相信属是一切阶元中最客观、最真实的观 点。而且布丰对辨别高级分类单位的依据和林奈公开宣称要采用的完全不同（整个体型

对显示本质的单一性状）。 到了他们的晚年，即18世纪70年代，林奈和布丰的分类方法之间的差异已经缩小到

这样的程度以致于他们各自的传统在他们的学生中已完全融合。布丰的学生拉马克虽然

叫嚷着说阶元并不存在，只有个体，但是在喧闹一番之后，他在他的分类学著作中便再

也不去注意这一点。Lacepede的情况也是如此。最后，到了居维叶的时候就再也辨认不

出布丰的唯名论传统了。

4．7 动物分类学的复苏

十七、十八世纪时动物分类学的进展很小。林奈的无脊椎动物分类确实是从

亚里斯

多德的倒退。但是自从1795年出版了居维叶（1769—1832）的《蠕虫的分类》后情况就

发生了急剧变化。林奈称之为“蠕形动物”（Vermes）的杂七杂八的分类单位被居维叶

分成同一等级的六个新纲：软体纲、甲壳纲、昆虫纲、蠕虫纲、棘皮纲、植虫纲。十七

年之后居维叶把某些无脊椎动物提到与脊椎动物相同的等级从而剥夺了脊椎动物的优越

地位。他将一切动物分为四门（类，“embranchements”）：脊椎动物门，软体动物门，

节体动物门，放射对称动物门（Cuvier，1812）。在这些最高级分类单位中确认了一些

新的、前此彼此互相混杂和完全被忽略了的纲，目和科。他将林奈的软体动物和介壳动

物归并到软体细，并将水母和海葵从软体纲移到植虫纲。

居维叶对动物分类的最大贡献是发现了无脊椎动物的内部解剖具有大量信息。他解

剖了很多海洋动物，发现了大量新性状和新的结构型式。这就是无脊椎动物比较动物学

著名传统的开端。这些发现使居维叶首次确认了一些新的、现在仍然沿用的分类单位。

关于居维叶的卓越贡献有一点值得特别注意，那就是这些贡献虽然根据的是仔细设

计的概念系统和定律，但在概念上并没有超越亚里斯多德逻辑的原则。他仍然强调下行

分类并努力探寻每一门类的真正本质，而且仍然依据功能重要性来加权性状。虽然居维

叶在这些方面也有所创新。

居维叶利性状相关（correlation of characters）

居维叶认为某些生理系统是如此重要以致能控制所有其它性状的组成。这是一个新

的概念突破。居维叶以前的分类学家着眼于整体，似乎每个性状都独立于其他性状而且

似乎具有不同性状的有机体，就有不同的本质。布丰首先不同意这种观点。一个有机体

并不像林奈学派著作中所说的那样是性状的随意凑合物，性状的组成是由它们之间的

“相关”决定的。居维叶将布丰的这种相当广泛的观念引申为具体的原则：部分（器官）

相关（见第八章 ）。有机体的各个部分（器官）是互相依存的，如果将偶蹄类

幼物的牙

齿换上别的动物牙齿，解剖学家就能马上想起它的其它部位的结构可能会发生一些什么 样的改变。有机体的一切功能彼此依存竟然达到如此程度以致于它们不可能单独地发生 变化：“正是由于各种功能的这种互相依存性以及功能之间的彼此协调补充才得以建立

决定各种器官相互关系的法则，这些法则与形而上学原理或数学定理具有同样的必然性，

因为交互作用的器官之间细致入微的谐调是这些器官所隶属的生物生存的必要条件，如

果其中某一种功能发生了改变而这种改变与其它功能的变化互不相容，那么这个生物就

不再能继续生存。”（《比较解剖学教程》，Lecons d'anatomie comparee，1800I： 51）。

自从居维叶公开发表了上述意见后，有经验的分类学家便运用相关变化 （correlated variation）作为评价性状的线索。相关变化不仅可以显示与占有特殊适

应带有关的特别分化（specialization），还可以揭露由高级分类单位中性状稳定性所

表示的根深蒂固的遗传集成（genetic integration）。拉马克在他的《法国植物志》

（Flore Francoise，1778）中首次注意到性状稳定性的重要意义，随后de Jussieu也 注意及此。然而居维叶不仅重视结构相关，而且他还进一步拟订了加权性状的详细系统，

具体表现在性状从属关系的原则中（见下节）

居维叶与林奈不同的是他真正对分类和分类原则而不是对鉴定方案感兴趣。他和在

他以前的Reaumur相仿，甚至对属或种的描述毫不介意。他用下面的话来说明他的真正

目的是什么：“总之，我并不是为了分类才写这本书；如果为了确定种的名称按人为的

系统将更容易而且也更合适。我的目的是让大家更确切地了解无脊椎动物的类别及其相

互之间的真正关系，办法是就其已知的结构和一般性质归纳成一般原则。”

拉马克

拉马克（Jean Baptlste Lamarck，1744－1829）虽然和居维叶有不同的哲学观点，

但是他们两人对分类学的贡献却很相似（Burkhardt，1977）。拉马克对无脊椎动物分

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库生物学分类史(7)在线全文阅读。