生物学分类史(5)

他所确

认的绝大多数类别按现在的标准衡量仍然是合理的（Stresemann，1975）。我们无法知

道他的这一分类有多少是由他的朋友瑞（Willughby手稿的编辑人）提出的。无论怎样

说，瑞本人后来也出版了关于哺乳动物和爬虫类（1693）以及昆虫（1705）纲要，他的

鸟类纲要（1713）和鱼类纲要（1713）是在去世后出版的。尽管瑞的分类方法很多是人 为的，然而他的分类不仅在当时是最合理的，而且在某些细节方面甚至还要超过后来林

奈的分类。

17世纪“发现了”昆虫界之后动物分类就成为迫切的问题。很快就认识到昆虫的种

数远远超过植物，因而某些博物学家如Swammerdam，Merian，Reaumur，de Geer， Roesel等就将注意力转向昆虫及其分类的研究。这些人之中Rene AntoineFerchault de

Reaumur（1683－1757）最著名。他的六卷本名著昆虫志，虽然其中一部分效仿了Jan

Swammerdam（1637-1680），但在其它几个方面都具有开拓性。他对活昆虫的细致入微

的观察为布丰的《自然史》（Histoire naturelle）提供了范例，他着重高级分类单位

（而不是种的繁琐描述）被居维叶在其《回忆录》（Memoir，1795）中奉为圭臬。虽然

Reaumur对分类并不特别感兴趣，但他作过无数欢锐敏的观察，例如尽管缺乏对硬翅鞘

的鉴别性状，他认为雌萤火虫不过是甲虫的一种。他认识到自然类别的区分并不取决于

单一鉴别性状。Reaumur的观点清楚地表明了对逻辑分类法日益增长的反对，并会同

Adanson的著作为拟订上行分类原则（见下文）开拓了道路。Reaumu的研究工作由C·de

Geer继承了下来，后者对昆虫分类作出了重要贡献，并显然对林奈的昆虫分类产生了相

当大的影响。

16世纪到18世纪的博物学并不像19世纪那样严格的分成动物学和植物学。当时的学

者如Turner，盖斯勒，瑞，阿丹森，林奈以及拉马克等既编写关于动物的书，也从事植

物学方面的著述。然而即使在这三个世纪中大多数学者还是有所专注，或专重动物（如

Belon，Rondelet，Swammerdam，Reaumur，布丰），或专攻植物（如切查皮诺，

Bauhin，

Morison，悌宇列弗）。1800年以后再也没有分类学家能够兼顾这两个方面。尽管Ray和

林奈将植物学方法部分地引用到动物界，然而由于动物学与植物学日益分离，因此动物

分类学和植物分类学逐渐形成了彼此大不相同的传统，也就毫不奇怪了。 动物学家的专业化从一开始就很明显，而植物学家的情况就不同。由于显花植物

（被子植物）结构上的一致性，很容易从研究一个科转向研究任何另一个科而不需要学

习其他任何新技术或专业术语。直到19世纪末期很晚的时候一些植物学家才开始成为某

些科的专家，不论是兰科，禾本科，还是棕榈科。这种趋势在过去五十年中才变得很明

显。动物学家的专业化在研究昆虫及水生动物时更加强化。（当然这并不排斥偶尔一位

动物学家同时是几个极不相同分类单位的专家。例如，法国节肢动物学家Eugene Simon

（1848－1924）又是一位蜂鸟科专家。这样的只在某一高级分类单位的专业化就分散了

对分类方法和原则的注意力。不能否认直到18世纪末期动物分类学一直落后于植物分类 学。

动物学之所以落后。还有另一个原因：植物远比动物易于保存。自从16世纪中叶以

后腊叶标本已经相当普遍，然而直到18世纪末叶才发明了保护动物标本防止虫害的适当

方法。长期采用的是在乙醇（酒精）中保存，但是谁又能研究在乙醇中保存的鸟类标本？

这方法适用于鱼类和某些海洋生物以及供解剖用的标本，但是不适用于鸟类，因为它的

颜色很重要。曾经一度用盐和明矾保存鸟和哺乳动物的毛皮，但直到Becoeur在17世纪

50年代发明了含砷肥皂之后才能永久保存鸟皮（Farber，1977）。这一单项的技术进步

就使得大量的现代鸟和哺乳动物标本得以保存。 昆虫也同样特别容易被咬食皮毛的甲虫破坏，直到引用了萘和密闭的标本盒以及偶

尔的烟薰以后才能长期保存昆虫标本。此外还必须有管理人员经常检查。对植物来说虽

然在原则上也有同样问题，但是实际的危害却小得多，制作与保存也相应地比较容易。

1800年以后动物系统学之所以能迅速兴起，一部分原因是由于动物标本保存技

术进步的 结果。

动物与植物之间还有两项主要区别必须指出。当居维叶和拉马克发现了无脊椎动物

的内部解剖极端复杂（见下文）之后引起了一股比较解剖学热潮。而这又促使动物学家

重视纲与门的分类。植物内部结构更大的一致性，或者更正确地说，解释植物解剖更困

难，这就阻碍了植物学像动物学那样发展。其次，种在植物中较之在动物（至低限度就

高级动物来说）中是更为复杂的现象，因而动物学家所具有的种的概念和植物学家的大 不相同。

在撰写系统学历史时如果笼统地把植物学家和动物学家的论述搅合在一起就会引起 误解。后面即将介绍并加以解释的这两类生物学家的观点不仅是他们观点的实质性变化

也是他们的概念发展。但是即使在分类学中的同一领域内不同的概念也可能同时存在。

例如在植物分类学中林奈学派在一段长时间里是如此地占有统治地位以致不顺从他们的

学者如果不是受压制也是有意识地被忽略或歧视。这就是像Masnol和Adanson这样一些

植物学家遭到歧视的部分原因，他们在某些方面来说是比林奈更伟大的科学家。即使在

今天，当把尽人皆知的动物类别（如鸟类）的专家的观点拿来和很少人知道的昆虫或其

它无脊椎动物的专家的观点相比较，他们的分类学说和种的概念通常就大不相同。

4.5 林奈

卡尔·林奈（Carl Linnaeus，1707一1778）当他在世的时候就享有盛誉，被称为

“分类学之父”。这是其它博物学家所没有博得的。但是在他去世一百年之后又被普遍

地认为他不过只是一个心胸狭隘的学究。通过Cain，von Hofsten，Stearn，Larson，

Stafleu以及其他林奈学家的研究，现在我们才能够对他作出公允持平的评论。这并不

是一件容易的事，因为林奈是一个极其复杂的人物，具有似乎非常矛盾的个性。在方法

论上他的确是个学究式的实用主义者，然而却又具有杰出的文学才能。他是一个算八字

的命理学家（特别钟爱5，12，365这几个数字），尤其是在他的晚年，在很大程度上成

为了一个神秘主义者；然而他又是勤奋实干的分类学家的范例。他在荷兰住过几年并访

问过德国、法国和英国。他只会讲瑞典和拉丁语言，对其它外国语懂得很少。当他到达

荷兰的时候（1735），他的方法论和概念结构已经相当成熟，尽管他的方法随后变化极

小（林奈并不认为后来二名制（双名制）的发明是对他的体系的重大修正），然而他的

哲学思想却发生了决定性的转变。他只对个别物种生物学的一个方面，性（生殖）生物

学，具有浓厚兴趣（Ritterbush，1964：109－122），对生物地理学和生态学的广泛论

题却极为关注。但是他的主要兴趣是分类，他对分类竟然着迷到如此程度，凡是接触到

的东西地都要加以分类，甚至还把植物学家分成如下几类：植物学家，植物爱好家，收

藏家，演说家，辩论家等等（《植物哲学》6－52节）。

林奈在1753年知道的植物大约有六千种，他认为植物总计可能为一万种左右，动物

种的数字（1758年他列出的数目是四千种）也大致与此相同（他的同时代人Zimmermann

于1778年估计最终将会发现有十五万种植物，七百万种动物）。他的整个方法是根据只

有少数分类单位的假定（他提出每位植物学家必须熟记每一属的鉴别性状！）；然而现

在我们知道单是显花植物就有20万种。林奈当时知道瑞典的藻类，地农和真菌总计只有

236种，而现在知道的已经有一万三千种。他还认为世界各个热带地区的植物十分一致。

然而知识的不足还不如概念的矛盾那样对他的方法论的发展更为有害。下面即将知道，

林奈在一方面是经院哲学逻辑的追随者和坚定的本质论者，另一方面他又承认强调连续

性的完满原则（Principle of Plenitude）。他的方法的主要目的是保证对植物和动物

作出正确的鉴定，实用性很强；然而为了达到这目的为程序却又是高度人为的逻辑分类。

无怪乎批评他的人在他的著乍中能找出很多前后不一致的地方。

然而，林奈所得到的赞誉也是他应得的。他在学术上的创新（包舌发明双名

制），

他创导引用了电报式鉴别特征的严格体系，也对植物形态学细致命名法的发展 （Bremekamp，1953a），他对同义词的标准化，以及在分类学研究中各个方面的标准化

使分类学及其命名恢复一致性和简单化（前此曾有全面混乱的危险）；这些都是他取得

成功并得到普遍赞誉的原因。由于他的权威性使得林奈能够将他的方法着根于系统学中，

这正是18世纪和19世纪前期动物和植物分类学研究得以空前繁荣的主要原因。 但是，林奈以后的一些动、植物学家却认为林奈的工作过做强调分类和命名，结果

是博物学的其它方面几乎完全被抹杀，“特别是活动物的研究完全被压制??而且不仅

变种，甚至已知种的幼体和幼虫也被描述为单独的种“（Siebold，1854）。对 Kolreuter的歧视以及在动、植物学领域中为生理学和胚胎学争取人才的竞争也都支持

这种看法。

现代学者之所以非常难于理解林奈的原因还在于他所使用的一些词如“属”，

“种”，“名”，“自然系统”，”认识“等等，在经院哲学逻辑系统中都有其特殊涵

义。林奈在学校中逻辑成绩突出，显然对这种方法的精确性印象很深。自切查皮诺以来，

每位植物学家多少都一贯运用逻辑分类法，这方法也支配了林奈（Cain，1958）。 林奈有一点和他以前的先行者不同。在他们的下行分类中，一有需要就运用二分法

来取得他们所寻找的“属”或“种”，与此对映，林奈只是在属这一级严格地运用这种

方法，他对属以上阶元不太感兴趣，对种内变异很含混并且前后不一致。

林奈和高级阶元

林奈没有采用一贯的下行二分法体系（系统）而是采用在一个界（kingdom）之内

只含有四个阶元层次：纲（class），目（order），属（genus），种（species）的等

级结构的体系。将自然界的全部多样性加以分类成为这四个层次的分类单位使他的体系

清晰，明确而又前后一贯，这是他以前的繁琐累赘的二分法所不具备的。 现代分类学家都赞赏一个缜密的高级阶元等级结构。从种到界这一完整系列往往被

称为林奈等级结构（Simpson，1961；Mayr，1969），虽然林奈并不是承认属以上阶元

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库生物学分类史(5)在线全文阅读。