个人支持利他性。一、从灾难以外的人出发，凡是个人都有同情心的，除了特殊情况造成的敌对、幸灾乐祸情绪，看到别人受难，心中总是会感到怜悯。 难到你不是这样吗！！！印尼海啸、大地震、911、甚至戴安娜王妃去世，世界各国人民都竞相哀悼。二、从受难者角度出发，不管遇不遇到灾难，每个人都有自私点，更不要说面对死亡了，然而当人真正面对死亡的时候，人也就不再害怕了，反而会关注身边即将流失的东西。这个例子更好举。二战就是世界人民的一场大灾难，但面对死亡的绝望，多少人把生的希望、未来的希望留给了别人。战争中出现的汉奸也好叛徒也好，这些人的利己性是与生俱来的，并不是被激发出来的，换句话说，他们就这个德行，他们也不敢真正面对死亡的威胁。而另外一些人，比如纳粹中的异类：辛德勒（救助犹太人）、施陶芬博格（刺杀希特勒），在面对正义抉择的时候，甚至能背弃信仰，选择帮助别人，把美好留给别人。在中国，就更不用说我们的那些无名烈士了。
辩论赛灾难更能激发人的利他性
1、对方辩友怎么看，灾难来临时“一方有难八方支援”呢？
2、温圡家圡宝总理说过“多难兴邦”，敢问对方辩友，如果灾难更能激发的是利己性，都在向自私的民族发展了，如何“兴邦”？
——追问一句，“只知道利己的民族可能兴邦吗？”（这个问题特别好，我极喜欢！！）
1
3、经调查，汶川地震后，全国犯罪率急剧下降，人民圡主动为灾区捐款捐物，对方辩友难道要否认这被激发的巨大利他性吗？
4、对方辩友知不知道啊，国际红十字会是在战争的激励下产生的哦，您又如何解释呢？
——所以我们看啊，世界各地的志愿者救援团体纷纷涌现，不正说明灾难更能激发人的利他性吗？
5、汶川地震中，13岁的女孩何青竹感受到地震，没有独自逃生而是返回通知同学，着是不是更体现了利他性呢？
6、飞行员李剑英在自己的生命与村名的安全与财产周哦那个毅然决然地选择了后者，您怎么看呢？
7、在二战中，辛德勒无私地揪住了犹太人而使自己破产，难道不是更体现了灾难激发的利他呢？
8、在抗击非典的战斗中，医疗战线英雄冲锋在前用汗水和生命保护人民，难道对方辩友要无视他们的巨大牺牲，坚持说…吗？
9、解圡放军展示在面临余震危险时不顾命令，仍然冲上去救人，这不是对更体现了利他性最好的阐释吗？
（必须要说的是，前面的某些例子乍看起来有点问题，其实跟我们的定义和判断标准是有联系的，但是我没法跟你全部解释一遍，如果你对某些问题有疑问就问问我吧）
二、我大致讲讲打完一场的感觉。
首先，要把面打宽。这个“人”，不一定就只是受灾人，就好比汶川地震，我们中国人被激发了巨大的利他性，这是不是灾难激发的？是啊。但是如果你只看到
2
灾区的受灾人民，对方就太高兴了，因为这一点你不一定能打过他，但是你放弃了他们一定打不过你们的地方。
然后，要扣准辩题。这个辩题有一个很重要的词：“激发”。扣死了，千万别忽视它。这个反驳的时候一定会出现。对方的例子能解就解，不能就质疑他，先质疑是不是“激发”，可能是本来就有的，再质疑是不是“灾难激发”。同样，对方辩友肯定也会质疑你，准备的时候多想想，怎么论证是激发，而且是灾难激发的。要好好准备，力图当对方一提评委都觉得他猥琐，认为“是显然的嘛”。 还有还有，一定不要陷进一个误区，就是到别人的例子中找利他性，我可以明确的告诉你，这是自己找纠结，因为你的例子里也一定有利己性在，这个只有让大家觉得无聊。要明确论证，我们要看到的是主体。认真想想判断标准，打的时候才不会出现被动。
利他性的例子很好找，多找找，打出一种道貌岸然的感觉，但例子多了不一定是好事，不要老上汶川地震的例子，这样会让人觉得你的论证很狭隘。多找找其他方面的。而且对方一定会准备汶川地震的例子的反驳的。
此次辩论赛最精彩的当属“短兵相接”自由辩论环节。在防守反击环节，正方二辩提出的“若南北两方同时发生雪灾，人们会怎么做”的问题引起了正反双方关于人的定义的激烈辩论。正方认为“利己性”中的“己”是指与自身利益相关的一类人，反方则认为此处的“己”是指一个自然人。关于定义的辩论一直延续到了自由辩论，反方以《现代汉语词典》和《辞海》里的权威解释为坚强后盾，向正方展开了猛烈的进攻。正面回击不行，正方便采取“迂回”战术，指出反方一直在论证“应不应该”利他，而不是围绕“更能”，趋长避短。正反双方时而言词犀利，时而又机智幽默，短短十二分钟却是一场丰盛的听觉盛宴。
3
立论 正方一辩：
谢谢主席，大家好。很高兴今天能与对方辩友一同辩论。近些年来灾难不断。SARS、伊拉克战争、东南亚海啸还有半年前的汶川地震。无论是天灾还是人祸，都造成了巨大的损失。灾难过后我们深思一个问题。所谓名不正则言不顺。首先我们来分析一下辩题中的几个概念。所谓灾难是指由自然原因或人为原因引起的造成不同损失的突发事件。而激发一词源于电子从基态到激发态的跃迁。在此辩题中指促使产生且具有瞬时性。利己性是指做与自己利益相一致的事情。利他性是指个体在一定条件下用自己的适应性来成全其他个体适应性的表现。而我们讨论的标准是灾难来临时，人们所做行为的出发点是自身利益还是他人利益。在分析如上概念后，我们才能正确的分析这个辩题。我方观点是灾难更能激发人的利己性。下面我将对此作出详细分析。
首先，从灾难的直接受体看。由于灾难是难以预测的且具有突发性，所以将灾难降临到每个人头上时，其巨大的压力就会产生一种激活作用，对人的利己性和利他性进行激发。而此时人们会更加重视自身生命及财产安全。由于对生命的渴望，人们会作出保护自己人身安全的行为。这种行为表现了人的求生本能。从其动作的出发点及本质来讲，无疑是基于利己性的。同时直接受体中的一部分会对同样作为直接受体的人做出一些利他性如营救、保护等。当被施与者是其亲人朋友时，这种行为表现的本质是利己性。而对于被施与者是陌生人的情况下，我们从社会层面考虑这种利他行为可以降低社会损失，阻碍社会发展水平降低。施与者作为社会一个组成部分，对社会有利的行为同样是对施与者有利的行为。所以说这一行为同样表现利己性。
4
其次我们再看非直接受体。对于这部分人群他们并没有受到灾难的直接威胁。因此其意识的激发并不如前者强烈。但灾难的影响仍会激发他们的意识，促使他们做出相应的行为。但我们应该看到，人类作为最高等的动物其本性是趋利避害的。当其做出行为时会更多的做出趋向于自身利益或是使自己满足的事。诚然灾难也会激发人的利他性，并在一定程度上促使人做出利他行为，我方并不否认这一点。因为人的利己性和利他性在灾难来临时是同时被激发的。我们要讨论的是何者更多。因此，我们也应该看到利己性和利他性实为根植于每个人属性中的一对矛盾体。即做出利他行为也有可能出于利己意识。这一点也请对方辩友在稍后的比赛中注意。
驳辨 正方二辨：
谢谢主席，谢谢对方辩友。通过上述论辩，我们可以知道对方辩友一直在偷换“激发”一词的概念，并试图以灾难后人们的援助行为作为利他性代表掩盖灾难来临时人本能求生的利己反应。对方辩友列举的所有感人事件都是道德假设，就是说应该那样做，人应该有道德，应该在灾难中帮助他人，这是社会准则的要求，可是为什么社会要引导我们向利他性的价值观方向发展呢？因为灾难会极大的触发人类的自我保护意识，而这种自我保护意识往往在极端恶劣的条件下被过渡或扭曲为求生意识，去冲破一切道德的束缚，唯有认识到灾难更能激发人的利己性，才能重视道德教化的作用和文明引导的结果，调动一切力量教导人们在灾难来临之际，在利己性压倒利他性之前仍能做出理性思考判断，向他人伸出援手，这是其一。
5
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说教育文库灾难更能激发人的利他性在线全文阅读。
相关推荐：