浅谈性本轮

浅说性本论

什么是人性？人性是善的，还是恶的？在古老的古典文学中便有提及。例如早在商代就己有了这样的说法：“惟皇上帝，降衷于下民，若有恒性。（《尚书.汤浩》）” 不过，将人性作为一个哲学问题，对它进行更深入探讨的，则是春秋战国的百家争鸣时代。当时，人性问题是先秦诸子反复争辩的问题之一。孔子首先提出了“性相近，习相远（《论语.阳货》）”及“唯上智与下愚不移（《论语.阳货》）”的观点。也许，孔子自知人性本来就是一个不可辨的问题，所以也仅仅是说性相近，习相远，仅仅是提及了人性的本同，却没有更多的关于人性善恶的辩解。因此，在诸子百家的争鸣中，对后世影响最大的，是孟子的性善论和苟子的性恶论之争。除此之外，世子的性有善恶论与告子的性无善恶论，也是两种有相当影响的观点。下面主要浅析孟子和荀子的人性论。

1什么是性善论性恶论？

“性善论”——战国时期孟子提出的一种人性论。孟子认为，性善可以通过每一个人都具有的普遍的心理活动加以验证。既然这种心理活动是普遍的，因此性善就是有根据的，是出于人的本性、天性的，孟子称之为“良知”、“良能”。

《孟子·告子上》：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。”?

恻隐和羞恶是人的一种心理常态，孟子说“人皆有之”，即认为这种心理常态是人人具有的，无一例外，以此是带有普遍性的。普遍存在的，也就是天然所固有的。无一人能够例外，非个人能力所及，于是就成为一种绝对，一种极致。所以孟子说性善“人皆有之”，又说“我固有之”。孟子认为，这种人心所固有的心理常态就是仁义的萌芽之所，是仁义礼智的本原。

所以孟子以性善论作为根据，在政治上主张实行仁政

“性恶论”——中国古代人性论的重要学说之一，认为人的本性具有恶的道德价值，战国末荀子倡导这种理论。

性恶论以人性有恶，强调道德教育的必要性，性善论以人性向善，注重道德修养的自觉性，二者既相对立，又相辅相成，对后世人性学说产生了重大影响。

2性善论和孟子

“人之不学而能者，其良能也。所不虑而知者，其良知也。孩提之童， 无不知爱其亲也。及其长也，无不知敬其兄也，亲亲，仁也；敬长，义也。。” （《孟子·尽心上》）

从这段话里不难看出，孟子很明确的提出了人性本善的说法，他说：孩子从小就知道爱他们的双亲，知道亲近和友善兄长，人若性非善，则不会有其行为。但是有人则指出孩子的近亲敬长是加以教育才可以存在的，所以会有意见说性本非善，性善是由后天环境影响的缘故。

孟子又提出“故凡同类者，举相似也”的命题，来证明人具有普遍的善性。他说： 口之于味也，有同耆（嗜）焉；耳之于声也，有同听焉，目之于色也，有同美焉。至于心，独无所同然乎？心之所同然者何也？谓理也，义也。圣人先得我心之所同然耳。故理义之悦

我心，犹刍豢之悦我口。（《孟子·告子上》）

理义属于道德意识，孟子认为人类存在普遍的道德观念，具有真理性。尽管人类社会已经历过种种不同的社会形态，这些社会形态尽管存在着千差万别，但是，它们都有共同之处，即都是人们共同生活的群体。每一群体都存在一个处理、调整人与人之间、个人与群体之间关系的问题，因此必然存在着普遍的道德原则，这就是孟子所谓“心之所同”。 人性既然是善的，那么，怎么会产生出恶来呢？对此，孟子回答：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫不善，非才之罪也。……仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰：一求则得之。合则失之。或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。”（《孟子·告子上》）

这是说先天的善要变为后天的善，必须要加以求，取决于求。如果舍弃而不求，先天的善就会失去。所以，人与人之间善恶悬殊，并非先天的人性不同。

他举例说：牛山之木尝美矣，以其邻于大国也，斧斤伐之，可以为善乎？是其日 夜之所息，雨露之所润，非无萌蘖之生焉。牛羊又从而牧之，是队若彼濯濯也。人见其濯濯也，以为未尝有材焉，此岂山之性也哉？虽存乎人者，岂无仁义之心哉？其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也，旦旦而代之，可以为美乎？……孔子曰：“操则存，舍则亡；出入无时，莫得其乡。”

本性里善的萌芽要加以扩充、培养，才会发展为完美的道德；如果不加以扩充、培养，像伐牛山之木一样，善也会“濯濯”无存，并且产生出恶来

3性恶论和荀子

荀子认为，人之命在天，“无天地，恶生?天地者，万物各得其和以生，各得其养以成。天职既立，天功既成，形具而神生。”（《荀子·天论》）既然人是由天而生的，人情也就出于天情，同于天情。出于天情同于天情的人情就叫做“性”。所以荀子说：“生之所以然者谓之性”，“不事而自然谓之性”，“性者，天之就也；情者，性之质也”（《荀子·正名》）。? 荀子说：“好恶、喜怒、哀乐，夫是之谓天情。” “性之好恶、喜怒、哀乐，谓之情。”（《荀子·正名》）荀子和孟子一样，认为食色喜怒等是人的先天性情，是人情之所不能免，是人所共有的。但是，在性情与仁义的关系上，荀子则与孟子不同。孟子把食色和仁义都看作是出于先天的人性，其中仁义是大体，食色是小体；仁义好比是熊掌，食色是鱼。荀子则认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望，不论“君子”“小人”都一样。所以荀子说：“人之生也固小人。”“人之生也固小人”就叫作“性恶”。至于仁义，则是由后天所学、所行、所为而获得的。?

《荀子·荣辱》：“凡人有所一同。饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害。是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹桀之所同也。目辨白黑美恶，耳辨音声清浊，口辨酸咸甘苦，鼻辨芬芳腥臊，骨体肤理辨寒暑疾养。是又人之所生而有也，是无待而然者也，是禹桀之所同也。可以为尧禹，可以为桀跖，可以为工匠，可以为农贾，在执注错习俗之所积耳。汤武存则天下从而治，桀纣存则天下从而乱，如是者岂非人之情固可与如此，可与如彼也哉？材性知能，君子小人一也。好荣恶辱，好利恶害，是君子小人之所同也。人之生固小人，无师无法则唯利之见耳。尧禹者，非生而具者也，夫起于变故，成乎修为，待尽而后备者也。”?

《荀子·性恶》“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争生而辞让亡焉。生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉。生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出乎争夺，合于犯分乱理而归于暴。” 荀子认为：“故虽为守门，欲不可去；虽为天子，欲不可尽。”性、情欲都源于天，因此人对

于性、情、欲最多只能是“欲虽不可尽，可以近尽也；欲虽不可去，求可节也”（《荀子·正名》）。这是一方面。另一方面，“天能生物，不能辩物也；地能载人，不能治人也。”天不能治人，叫做“天人之分”。既然有“天人之分”，就可以有人治，有人与天情、天性的对抗。所以，荀子学说最后的关键是聚焦在了“天人之分”一点上。?

《荀子·正名》：“生之所以然者谓之性，不事而自然谓之性，性之好恶、喜怒、哀乐谓之情。情然而心为之择谓之虑。心虑而能为之动谓之伪，虑积焉、能习焉而后成谓之伪。正利而为谓之事，正义而为谓之行。”

“不可学、不可事而在天者谓之性。可学而能、可事而成之在人者谓之伪。是性伪之分也。”伪即为，意即人类的作为。性和情是天生的，人不可干涉，也不应该干涉。但人的后天选择、思考、学习、行事，却完全取决于人，应该由人自己承当，“天”也同样不可以干预人事。“伪（为）”与“虑”与“学”与“行”，这才是荀子思想中所最终强调的部分。荀子著《劝学》、《修身》等名作，并以此作为《荀子》全书的开始，是有特殊含义的。?

荀子认为，礼义是出于圣人君子之伪（为）。（《荀子·儒效》） 荀子说：“小人可以为君子而不肯为君子，君子可以为小人而不肯为小人，小人君子者，未尝不可以相为也。”君子与小人的区别，就在于为与不为。《荀子·性恶》：“圣人之所以同于众其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也。”能行，能止，能为，即是君子。小人循性而不知为，君子明天人之分，化性起伪，不舍于性而求有为，性与为既是有区别而对立的，又是一致而并存的。性虽具有欲望，但性本不怎样恶，不加以节制才乱，才恶。所以荀子说：“性者，本始材朴也。伪者，文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”（《荀子·礼论》）?

性恶论在名声上自然没有性善论那么入耳。其实，就如同性善论并不能使人自动行善一样，性恶论的含义也并非准许人随意作恶。性恶之恶就其本义而言，是指人类作为一种生物，所本来具有的生存本能。是生物就要生存，就一定要求生。既然一定要求生，也就没有必要否定它，回避它。荀子的做法只是没有回避它而已。从这一点来看，荀子直指人的本性，较之孟子的多方论辩更具有“因人情”的一面。孟子的学说是以性善论作为开端的，但是却以诋距杨墨作为结束。荀子背负性恶的恶名，但却具有更多的合理性。

4性善论和性恶论的提出背景

告子认为：食色，性也。由于这句话是录在孟子一书里，以致于人们常常会说：孟子曰：食色性也，足可见其被认同的程度之一斑了。这句话虽然最初是出自告子之口，但孟子和荀子他们也并不反对，也可以说都是赞同。 但他们却以此为基础，把人性的矢量指向了不同的方向，而且在不同的层面上展开了他们自己的善、恶论。

孟子说“性善”，自然是出于美好而善良的愿望。他以为正因为性善，才有可能教化，使人向善。 孟子以四心（恻隐、羞耻、辞让、是非）作为人性之四端，殊不知这四端正是教化的结果，所能说明的也只能是人能向善，人能为善。虽然这是对人性的一种很乐观的看法，但根本就无法说明人性本善。他与告子辩驳时，唯一能撑得住面子的就最后以水往低处流的辩驳 ，使得告子在其时无法维护自己的论断——可那只是当时对水往低处流的原因无知的缘故，无意中导致了吊诡的成功。随着重力的发现，这个神话已经破灭，水往低处流也就成了被迫之势，并非水的本意或本性。从而也更加佐证了人性向善与向恶 ，也无不都是后天的生存状态下之被迫之势所致。

而荀子认为：人性本恶，善者伪也。他之所以主张性恶，正是因为他看到了性本善之谬误，并且采取了非此即彼——非善即恶的分割法，他不仅把人们的嗜欲看作是恶劣的，而且把人们的原欲也看成是恶的，故得出了人性本恶的论断。既然把无论是先天的欲望还是后

天的欲望都看作是恶的——既然这些都是恶的，人类就更有必要制定礼义法度来教化或规矩其思想和行为 ，从而做到化善禁恶。荀子在其性恶篇中，曾经围绕着“人之性恶，善者伪也”这一论点，对性恶论展开了反复论证。他九证善者伪也， 即向善、为善全是人为之事体，非天生的自然而然之事体。

但告子则认为：这些本性无所谓是性善或性恶——性本无（即：人性既不是善的也不是恶的，人的本性是不能用善或恶来界定的）。 当人们从人、人群、族群，一步步地走到人类、人类社会这样的层面上时，人类在这些进程中，为了处置人与人之间由于欲求而产生的争执，逐渐地形成或大家默认了的一些该怎么做或不该这么做的约定或规矩，这期间会伴随着倡导、垂范和暴力、弱肉强食，慢慢地就被集大成者们整饬成了后来的礼义法正，而那些倡导或垂范的人也就被尊为圣王或圣贤，那些暴力或弱肉强食的人就会被指斥为盗贼或凶恶。而这些该做的就会被定义为善，不该做的就会被定义为恶。而圣王或圣贤所倡导的就会被尊循，并 会被宣称为天道，所垂范的就会被颂扬，并称赞为美德。由此，道德也就产生了，并逐步成为了人类及人类社会的精神支柱，逐渐地成为了统驭了人类物质分配和生存发展 的文明方式和指导思想以及科学进步的精神动力。因此我们可以这么认为，从道德层面上来说，人类在进入了人类社会以后的某个时期或过程里，才有 了善恶的分割，但这已不是本性之使然，而是道德之使然了

5性善论和性恶论对当时社会发展的影响

性恶论并非一定会给社会带来不好的影响。试以法家韩非为例： 韩非主张人性恶比荀子更加鲜明彻底。《韩非子·.奸劫弑臣》说：“夫安利者就之，危害者去之，此人之情也。”《韩非子·外储说左上》说：“人为婴儿也，父母养之简，子长而怨。子盛壮成人，其供养薄，父母怒而诮之。子、父，至亲也，而或谯或怨者，皆挟相为而不周于为己也。”《韩非子·备内》说：“医善吮人之伤，含人之血，非骨肉之亲也，利所加也。故舆人成舆，则欲人之富贵；匠人成棺，则欲人之夭死也。非舆人仁而匠人贼也，人不贵则舆不售，人不死则棺不买。情非憎人也，利在人之死也。”

既然人性本恶，那么就只有接受其恶的本性，唯其如此，才合乎天意。所以韩非认为，人性是自然而成的，所以现行政治政策就必须以人的本性为依据，要因循它，而不是对它加以否定。“因”或者说“循名责实”是法家学说中一个重要原则，早于韩非的慎到曾说：“因也者，因人之情也。人莫不自为也，化而使之为我，则莫可得而用矣。用人之自为，不用人之为我，则莫不可得而用矣。此之谓因。”

韩非也说：“凡治天下必因人情。人情者有好恶，故赏罚可用。赏罚可用则禁令可立，而治道具矣。”（《韩非子·八经》） “故明主之治国也，适其时事以致财物，论其税赋以均贫富，厚其爵禄以尽贤能，重其刑罚以禁奸邪。使民以力得富，以过受罪，以功致赏，而不念慈惠之赐。此帝王之政也。”（《韩非子·六反》）

法家明确表示不要亲情，不要恩惠，因为亲情和恩惠会连带出许多复杂的因素，把社会秩序搞乱。人是自为的，亦即利己的，因此不可能使人利他。但是恰恰是因为有人的利己，才可以使人由自为转为为公和利他。因为人为了利己，就必须依循国家政策的引导，也必须躲避国家法律的惩罚。于是，利己转而成为了利他。法家是最强调国家秩序的，而法家的人性论理论基础则是毫不隐讳地承认利己，承认性恶。

6性善论和性恶论的影响

性恶论是荀子建筑礼法合行法律思想的逻辑起点，也可以说是为其理论而为的关于人

性的基本假设。这也是荀子法律思想个性特征的鲜明反映，并且以此后区别于温情脉脉的以人为善的的孟儒学派。性恶则必防，禁末然而罚已然；性恶则须化，遵礼义而守法度。荀子正是从\恶之性\的人性假定出发，阐述了有关礼法起源，礼法关系等┅一系列问题，下面拟分别而析言之。

针对孟子所言的\性善论\或\天赋道德观\，荀子则提出了\人之性恶，其善者，伪 也。 \这样一个振耳欲聩的结论性观点，总言之就是恶为性，善为伪 。在他看来，凡人有所同一，饥而欲食， 寒而欲暧，劳而欲息。好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹桀之所同也\。荀子把这种\好利恶害\的人说成是恶的，并声称在此性恶面前，人人平等。如果\以人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯兮，乱理，而归于暴\人这性恶，明矣。\

我们看到荀子将人的本能需要、欲求选择、自私而损人利已的纷争等等源于\私\的行为统统归纳为恶，也就是我们可以归之为一条公式：私=恶。这种界定在今天 看来当然是粗糙而不精确的，然而它却体现远古人们思维的基本模式：混沌体验。正如梁治平先生所言：\人类的早期历史经验就是这样一粒种籽，它孕育了传统，将它原初的混沌体验化作一种组织起来的隐秘经验，一代一代传递下去。\俞荣根先生也曾将人类思维模式分为古代整体时代--近代分析时代--现代整体时代\。我想，讲的正是上述荀子对于恶的界定的思维模式，尽管现时看来并不科学，然而可以说私=恶也是一种讨论假定的标准，与其相对的就是公=善。这样的思想暗花不正好与中国古代传统文化的发展定型有惊人的相合吗？如果上述的推断是合理的话，那么我们又何妨将荀子的论断修改如下：人性私而恶，而并不逾越其原本含义。关键词：性善论与性恶论,性恶论的代表人物,荀子,礼法统一观

既然人性私恶，那么就会趋利避害，就会\残贼生而忠信亡\淫乱生而礼义文理亡\，则社会乱而暴，国将不国矣。因此，荀子提出了解决的办法：通过道德教化和法律手段，来使人们转变恶性而趋善，即其所言的\化性起伪\。这就是涉及到荀子\性恶论\中关于人性应当改造、可以改造及如何改造的理论，也就是关于\伪\的学说。\伪\即为人为。\心虑而能为之动谓之伪。虑积焉，能习焉而后成谓之伪\。更进一步说：\不可学、不可事而在天者，谓之性；可学而能、可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之兮也\。可见，\伪\是人类在经思虑后所采取的改造恶性、趋于向善的自觉能动行为。这是荀子\性恶论\中更为重要的理论。也显示了荀子性恶论的儒家基本属性：把着眼点放在人性的改造及矫正上，而不是对人性的桎梏、对人的惩治上。\

具言之：其一，荀子的基点是\恶为乱之源\，也即人们违礼法而作乱，是有其内在

的人性依据的，或者说他肯定人恶的私欲是导致犯罪的原始的内在的心理驱动力。但他并没有讨论到人是否天生犯罪的命题，也就是说，人既然天生为恶，那么他是否必然侵犯他人呢？抑或是否存在天生的犯罪人呢？而且，又是什么因素触发人们极大的私欲去犯罪呢？这些恐怕是荀子并没有正面阐述的问题，他只是以特有的混合思维模式指出人性恶是犯罪的根源，是国乱的根源。其二，既然性恶是根源，那么预防和控制犯罪就必须正本清源，改造人性，\化性起伪\。但要节制情欲，疏导情欲。这个过程就是一个可学可事的过程。在这里，荀子提出了人性应该改造--即改造的必要性和人性可以改造--即改造的可能性两个命题。这是难能可贵，又是值得我们关注的。他从性恶的基点入手，却没有走向持同样观点的法家之路，以刑去刑，以恶制恶，而是在儒家的信仰理念之中响当当地提出\化性起伪\化恶为善\这样的价值目标。这也是本文讨论的重点所在。其三，如果说在讨论罪源与节欲的时候，还只停留在理论抽象构建的阶段的话，那么荀子在《性恶篇》的大部分文字中最为要紧是其综合儒法两家方略之后的思想成果：制恶治乱的有力手段是\起礼义，制法度\今人之性恶，必将待师法然后正，得礼义然后治。\我们注意到在《荀子》中，多次出现\礼义\与\法度\师法\。\礼\与\法\的相提并论，甚至出现了\礼法\的整合名词，这在以前儒家著述中是从

来没有的情形，足可见荀子是在继承与传递前人的基础上经过深思熟虑之后所作的发展，同时也是其主张\性恶论\而必然的发展结果。而孟子在孔子以仁释礼的基础上总结阐发的\性善论\必然导致治国为政者的重德轻刑，重礼轻法，这与荀子的隆礼重法的思想从表面上看似乎差导不大，实质上各有倾向，各有侧重的，这将是下一章节进一步进行论述，以求显现性恶论的主张对于礼法合 行于实践中的影响与作用。

什么是人性或人的本性？人性是善的还是恶的？这是几千年来东西方思想史上一直

争论不休的基本问题之一。纵观社会国家的治理，潜在的两大要务在哲学上来讲无非就是弃恶扬善--如果我们也把善恶的界定标准定位在荀子的尺度范围的话，即善=公，恶=私，那么无论从法律上也好，从政治上也好，它们要解决的问题的最终目标也无非落于此。

7我对性善论和性恶论的观点

荀子最著明的是他的性恶学说。这与孟子的性善学说直接相反。表面上看，似乎荀

子低估了人，可是实际上恰好相反。荀子的哲学可以说是教养的哲学。他的总论点是，凡是善的、有价值的东西都是人努力的产物。价值来自文化，文化是人的创造。正是在这一点上，人在宇宙中与天、地有同等的重要性。 照荀子所说，凡是没有经过教养的东西不会是善的。荀子的论点是：‘人之性，恶；其善者，伪也。’（《荀子·性恶》）伪，就是人为。”

荀子最为后人所诋訾者，为其言性恶。其实荀子之言性恶，与孟子之言性善，初不

相背也。伪非伪饰之谓，即今之为字。荀子谓‘人性恶，其善者伪’，乃谓人之性，不能生而自善，而必有待于修为耳。故其言曰：‘涂之人可以为禹则然，涂之人之能为禹，则未必然也。’夫孟子谓性善，亦不过谓涂之人可以为禹耳。”

如果真的要计较热播的本性是善还是恶，那无异于辩论先有鸡还是先有蛋。所以对

于不同的人有不同的想法，对于不同的地域也有很大的异同，所以，人性善恶，只是一个需要辩证看待的问题。

但对我自自己而言，我更赞同与性恶论，特别是在西方的文化中，性恶论的观点会

比在中国更普遍。所以说，对于人性的观点，只是不同人的不同人生观，我们只要能寻到自己的人生观，并坚持自己的理想，不管性善还是性恶，我们都可以成就自己的辉煌。?

08广播电视编导 张光宇

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说教育文库浅谈性本轮在线全文阅读。