网络环境下播送组织权的法律维护(2)

　　有线播送、网络播送的出现，对于我国现行的著作权法发生了冲击。《著作权法》当然在第四四条第一款划定播送电台、电视台有权制止未经其许可将其播放的播送、电视入行转播，然而，该法并未对于“转播”的含意入行界定，《著作权法》的实行条例及有关《著作权法》的司法解释也未对于此予以阐释。这样1来就发生了以下题目，有线转播是否是形成侵权行径？通过网络、挪动平台等新媒体入行的转播是否是属于《著作权法》第四四条所划定的转播行径？假设有网站、挪动公司未经许可而对于播送、电视节目入行同步转播，这是否是侵略了播送组织的转播权？

    对于于以上情况，我国有学者以为，依据现行法律的划定，尚不能将通过网络入行的转播行径视为《著作权法》第四四条划定的“转播”行径。其理由是，《著作权法》第四四条主要是参照《罗马公约》及《与商业有关的知识产权协定》的相干划定而制订的，既然上述国际公约没有将网络转播行径视为“转播”，则咱们在对于《著作权法》入行解释时不应越过国际条约的相干划定，也不能越过我国立法者在制订《著作权法》时的立法愿意。

    从其他国家的立法来望，目前已经有1些国家授予播送组织对于于有线转播的节制权。例如，《日本著作权法》第九九条划定播送事业者有权制止别人将接管的播送信号通过有线播送播出。《印度著作权法》第三七条也有相似的划定。于是可知，随着有线播送的逐渐推行，将播送组织的转播权的节制规模从无线转播扩及有线转播将成为未来的1个发铺趋势。然而，在网络转播方面，目前对于其入行规范的国家并未几见。不外，世界知识产权组织在制订《维护播送组织条约》 (草案)时对于此做出了反映。[二]该条约草案的第九条划定：“播送组织应享有授权以包孕转播、以有线方式转播以及通过计算机网络转播在内的任何方式转播其播送节目的专有权。”[三]从该条有关转播权的划定可以望出，它在内容上突破了《罗马公约》第一三条第一款的划定，将播送组织的转播权的规模从无线转播扩铺到了有线转播、卫星转播、网络转播等多种转播方式，从而全面反应了当今信息技术发铺的动态。对于于播送组织而言，假设能在法律上授权它们对于于网络转播等多种转播方式予以节制，则对于其利益维护10分有益。

　　对于于《维护播送组织条约》(草案)第九条的划定，1些国家提出应该对于播送组织的转播权的规模予以适量的限制，以避免播送组织所获取的维护水平太高，他们所提出的建议是：“任何缔约方都可在向世界知识产权组织总干事交存的通知书中，声明将仅对于某些转播适用授权或者制止以有线或者无线方式转播未加密的无线播送节目的权力，或者声明将以某种其他方式对于其加以限制，或者声明将根本不予适用。”[四]对于此，美国代表团在该草案的讨论会中也持相似的望法。[五]绝管如此，多数国家对于于扩展转播权的规模的划定还是持支撑立场。

　　我国现行著作权法未对于转播的含意予以明确，这对于于维护播送组织的利益10分不利，也无益于处理司法中碰到的1些案件。从司法实践来望，绝管现实生活中存在“新媒体转播权”转让行径，但该权力的内涵不清，权力的转让也没法律根据。1旦产生纠纷，很难对于播送组织的利益入行维护。于是，必须依据信息技术发铺的请求对于转播权入行新的解释。笔者以为，著作权法应该对于于转播的含意入行扩展解释。首先，从技术特色来望，不论是无线转播、有线转播，还是网络转播或者手机转播，其本色上都属于转播行径，都相符同时转播的特色，于是应该将其定性为《著作权法》第四四条所划定的“转播”行径；其次，从公平的角度来望，播送组织在节目制作中付出了大量的劳动以及投资，在购买节目转播权中花费了大量的资金，假设不答应播送组织对于于有线转播、网络转播、手机转播等新的转播方式予以节制，则转播权的节制规模无比小，播送组织的利益难以患上到充沛的维护；再次，从国外立法来望，目前国际社会已经偏向于依据新技术发铺的特色来扩展转播的含意，我国应该顺应这1趋势。于是，今后在完美著作权法时，应该在立法中明确转播的含意，将无线转播、有线转播、网络转播、手机转播等新的转播方式都定性为转播行径，授权播送组织对于此予以节制，以维护播送组织的合法利益。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类网络环境下播送组织权的法律维护(2)在线全文阅读。